СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10614/2016-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Даниловой  И.П., Мармазовой  С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Тагинцева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-35210/2015,

принятое  судьей  Журавлевым Ю.А. 

по заявлению и.о. финансового управляющего Е.А.Тагинцева - Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела по заявлению Сыскова С.Г. о признании ООО «Компания «НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление Сыскова С.Г. о признании ООО «Компания «НК» несостоятельным (банкротом).

  Определением от 28.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Компания «НК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Компания «НК» прекращена. ООО «Компания «НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В арбитражный суд 28.04.2017 года поступило заявление и.о.финансового управляющего Е.А.Тагинцева - Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных  залогом имущества должника,

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2017

производство по заявлению и. о. финансового управляющего Е.А.Тагинцева Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, прекращено.

Не  согласившись  с определением , и.о.финансового управляющего Е.А.Тагинцева – Рущикий  Иннокентий Евгеньевич,  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его отменить,  требования  удовлетворить. 

 В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в рамках дела № А60-35210/2015 (Приложение № 2) требование Тагинцева Евгения Анатольевича в сумме 84 527 347,46 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК» (далее - Должник) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди .

     Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование Тагинцева Евгения Анатольевича в сумме 48 484 041,23 руб. - проценты, 12 248 012,65 руб. - пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

    Требования Тагинцева Е.А. основаны на кредитном договоре № 721/5902-0000350 от 06.11.2011 (далее - Кредитный договор), заключенном между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Компания «НК», задолженность по которому оплатил Кредитор, как поручитель.

    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, кроме поручительства Тагинцева Е.А., являлась ипотека недвижимого имущества, изначально принадлежавшего на праве собственности Должнику - земельный участок, нежилые помещения, объект незавершенной реконструкции.

       10.07.2014 между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, в соответствии с которым ООО «Сервис-тур» приобрело право собственности на объект ипотеки.

        В последующем в рамках настоящего дела Конкурсный управляющий ООО «Компания «НК» обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 недействительной сделкой.

        Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015  договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 признан недействительным. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А60-35210/2015  судом применены следующие последствия недействительности сделки:

        Обязать ООО «Сервис-тур» возвратить в собственность ООО «Компания «НК» следующее имущество: земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22 ; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312, объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41 -.0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. Восстановлено право требования ООО «Сервис-тур» к должнику, ООО «Компания «НК» на сумму 11 003 467, 99 руб.

        Таким образом, недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность ООО «Компания «НК».

        На момент рассмотрения судом  первой  инстанции  заявления об установлении залогового статуса Тагинцева Е.А. 13.06.2017 недвижимое имущество фактически возвращено ООО «Сервис-тур» в конкурсную массу ООО «Компания «НК», о чем свидетельствуют следующие факты.

         Конкурсным управляющим ООО «Сервис-тур» 14.06.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о дополнительной инвентаризации имущества ООО «Сервис-тур» в связи с признанием сделки должника недействительной и восстановлении задолженности , к которому был приложен приказ № 1 от 16.05.2017 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы (сообщение с сайта ЕФРСБ № 1861627, приказ № 1 от 16.05.2017 приложение № 5, 6).

         На момент судебного заседания 13.06.2017 по рассмотрению заявления об установления залогового статуса Тагинцева Е.А. представителю конкурсного управляющего ООО «Компания «НК» было достоверно известно о том, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу 16.05.2017. Но соответствующего пояснения от представителя ООО «Компания «НК» Хаванцева Д.А. в судебном заседании сделано не было, копия акта приема-передачи к материалам дела не приобщена.

        Конкурсный управляющий ООО «Компания «НК» 22.05.2017 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что 18.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу включено недвижимое имущество, из данного сообщения не следует, когда именно имущество было передано (сообщение с сайта ЕФРСБ № 1806506 - приложение № 7).

       Согласно открытым сведениям из ЕГРП, полученным на официальном сайте Росреестра, до настоящего времени, по не известным для Заявителя причинам, регистрация перехода права собственности не произведена (Распечатка с сайта Росреестра - Приложение 8).

       Никаким иным образом, кроме проверки сведений через сайт Росреестра, Кредитор оперативно получить сведения не может. 

       ООО «Сервис-тур» 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 003 467, 99 руб. (восстановленная задолженность).

       В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

      Исходя из указанной выше нормы права, кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

      Принимая меры к получению необходимой информации, Заявитель, установив факт обращения ООО «Сервис-тур» к Должнику 24.04.2017 с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, обосновано предположил, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу Должника, и в целях недопущения пропуска срока для предъявления требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.04.2017 .

       Как также указано в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-35210/2015, в соответствии с которым требования (восстановленная задолженность) ООО «Сервис-тур» включены в реестр требований кредиторов Должника, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Должника ООО «Сервис-тур».

       При этом государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Должнику до настоящего времени не произведена.

       Считает,  что в данном случае явно просматривается недобросовестное поведение конкурсных управляющих ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-тур», выразившееся в неуведомлении Заявителя о передаче имущества в конкурсную массу ООО «Компании «НК».

      В рамках судебного заседания представитель конкурсного управляющего Должника также не представил доказательств в подтверждение фактической передачи ООО «Сервис-тур» объектов недвижимости в конкурсную массу Должника

     Неуведомление Заявителя о факте передачи имущества конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, а также подача конкурсным кредитором ООО «Сервис-тур» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (24.04.2017) до момента передачи имущества должнику (акт от 16.05.2017) не является разумным и ожидаемым поведением лица, которое также вводит в заблуждение третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты .

     Суд в определении указывает, что судебный акт обязывающий ООО «Сервис-тур» возвратить имущество ООО «Компания «НК» вступил в законную силу, но не исполнен, в связи с чем настоящее требование не подлежит рассмотрению в суде, как заявленное преждевременно, поскольку должник не является собственником имущества, доказательства регистрации перехода прав собственности не представлено, наличие право залога на которое просит установить Заявитель.

     Между  тем  Заявитель не должен отвечать за недобросовестные действия Конкурсных управляющих Должника и конкурсного кредитора.

      С учетом изложенного, вывод суда о преждевременном предъявлении заявления об установлении залогового статуса, являются необоснованными.

     В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления об установлении залогового статуса недвижимое имущество фактически возвращено в конкурсную массу ООО «Компания «НК», суд неправомерно прекратил производство по требованию .

      Банк  ВТБ 24 (ПАО) против  доводов заявителя  апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

      От иных  лиц,  участвующих  в деле, письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не поступало.  

       Определением суда  апелляционной инстанции от  01.08.2017  г.  рассмотрение  дела  откладывалось  на 28  августа  2017  г. на 16 час.  00  мин. 

       Судом  апелляционной инстанции в целях  полного  и всестороннего исследования  обстоятельств дела  приобщены к  материалам  дела приложенные  к апелляционной  жалобе сведения из  ЕФРСБ  о  результатах инвентаризации  имущества  должника  от 22.05.2017, в удовлетворении ходатайства о  приобщении иных  доказательств ,  указанных  в  пп.2-6, 8-11 приложений  к  апелляционной  жалобе ,  судом  апелляционной  инстанции отказано  в  силу  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.  

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по делу № А60- 35210/2015 признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервистур», недействительным.

Применены последствия недействительности сделки. ООО «Сервис - тур» обязано возвратить в собственность ООО «Компания «НК» следующее имущество:

земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв.м., кадастровой номер:	66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22;

нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала № 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение -  нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312,

объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.

Восстановлено право требования ООО «Сервис-тур» к должнику, ООО «Компания «НК» на сумму 11 003 467 руб. 99 коп.

В обоснование своего заявления И.Е.Рущицкий, исполняющий обязанности финансового управляющего Е.А.Тагинцева, ссылался на то, что указанное имущество ранее обеспечивало исполнение обязательств должника по кредитному договору №721/5902-0000350 от 06.11.2011 г.

Е.А.Тагинцев, будучи поручителем по кредитному договору №721/5902- 0000350 от 06.11.2011г., исполнил свои обязательства, вследствие чего к нему в силу ст. 365 Гражданского Кодекса РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Прекращая производство по требованию , суд первой инстанции указал на то,  что  доказательств исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по настоящему делу в части возврата имущества обществу «Компания «НК», а также регистрации перехода прав собственности не представлено. Принимая во внимание, что судебный акт обязывающий ООО «Сервис-тур» возвратить имущество ООО «Компания «НК» вступил в законную силу, но не исполнен, суд полагает, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в суде, как заявленное преждевременно, поскольку должник не является собственником имущества, наличие право залога на которое просит установить заявитель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         В соответствии с правовой позицией ,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника в натуре, то есть с возвратом объектов недвижимости должнику третьим лицом .

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, при его принятии суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата Обществом «Сервис-тур» объектов недвижимости Должнику не  подтвержден.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено , что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 г. по настоящему делу  подтверждается  передача должнику спорного  имущества – доказательством возврата является акт от 16.05.2017, который удостоверяет факт принятия конкурсным управляющим Компании «НК» Клементьевым А.В. указанных выше объектов недвижимости от конкурсного управляющего ООО «Сервис-тур» Соломка Е.А. во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2017 . 

В соответствии ч. 2 ст. 69  АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Сведения из  ЕФРСБ  о  результатах инвентаризации  имущества  должника  от 22.05.2017 подтверждают  передачу спорного  имущества  в конкурсную  массу должника .

При этом то обстоятельство, что не представлены доказательства регистрации за Должником объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), не может являться основанием считать возврат имущества не состоявшимся . 

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

При наличии вступившего в законную силу определения от 05.02.2017 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017) о признании соответствующей сделки недействительной для регистрации перехода права собственности к Должнику достаточно обращения в органы Росреестра лишь на основании указанного судебного акта. Соответственно, для целей конкурсного производства имеет значение не столько внесение соответствующей записи в ЕГРП, сколько фактическое вступление Должника в лице конкурсного управляющего во владение возвращенным в конкурсную массу объектом недвижимости. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том , что возврат недвижимости в конкурсную массу не состоялся также в связи с отсутствием регистрации права собственности должника  не  может  быть признан обоснованным. 

         При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 года  о  прекращении  производства  по заявлению и. о. финансового управляющего Е.А.Тагинцева - Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,  подлежит отмене в соответствии с  п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ) .

         В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

         Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение о прекращении производства по  требованию отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований .

         Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-35210/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова