Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69462/2018

Дело № А40-203247/18

г. Москва

18 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-203247/18, принятое судьей О.А. Акименко, 

по иску ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» 

к ЗАО «МАКС»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 300 919, 50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал на следующие фактические обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 24.02.2016 по делу №2-120-224/2016, принятым в порядке заочного производства, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 775 руб.

15.11.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии №194.

По условиям указанного договора цедент передал, а ответчик принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (пункты 1.1 и 1.2 договора цессии).

Истец указывает, что на дату направления искового заявления обязательства ответчика не исполнены.

По мнению истца, он имеет право на взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска является правильным в связи со следующим.

Во-первых, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования). 

Исходя из положений п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к п.1.1. договора цессии от 15.11.2017 №194 невозможно установить, о каком обязательстве в нем идет речь.

В п.1.1. договора цессии от 15.11.2017 №194 не сказано, о каком ДТП идет речь.

Таким образом, суд считает, что стороны договора цессии не указали на конкретное обязательством, из которого возникло соответствующее право требования.

Из представленных в материалы дела документов не следует, на передачу какого именно права требования была направлена воля сторон при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах дела представленный в материалы дела договор цессии от 15.11.2017 №194 нельзя признать заключенным.

Во-вторых, суд отмечает следующее.

Решение мирового судьи от 24.02.2016 по делу №2-120-224/2016, рассмотренному в порядке заочного производства, принято путем подписания резолютивной части.

Из резолютивной части решения от 24.02.2016 по делу №2-120-224/2016 не следует, что страховое возмещения с ответчика в пользу ФИО1 в размере 40 775 руб. взыскивается по договору ОСАГО, что иск ФИО1 к ответчику заявлен на основании Закона об ОСАГО.

Таким образом, в любом случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к представленным в дело доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд, на что указано в определении от 21.01.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-203247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.