ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267319/19-131-2264

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена  20 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЛОДЖИСТИКС УРАЛ" (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2013)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" (адрес: 127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2005)

о взыскании 129 298 руб. 55 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЛОДЖИСТИКС УРАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАНКОТЕХ" о взыскании 129 298 руб. 55 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  20.12.2019г. 

         В суд от ответчика 23.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал» и АО «СТАНКОТЕХ» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 007 от 04.10.2017 г.(далее Договор)

Предметом Договора являются взаимоотношения ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал»(Перевозчик) и АО «СТАНКОТЕХ»(Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Перевозчик обязался оказывать Заказчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом по территории Российской Федерации, стран Европейского союза и других иностранных государств на условиях, указанных в заявке к договору.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что услуги Перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме, с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, в течение 15 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заявкой на перевозку № 01 от 14.01.2019 г., Перевозчиком были оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту АО «Станкотех», 140402 Россия, 

<

...>. - HSD spa, Via Pesaro, 10А 61012 — Gradara, Italy

Перевозчик свои обязательства по перевозке груза по вышеуказанному маршруту выполнил в полном объеме и в установленные сроки, груз был доставлен и передан получателю о чем составлен акт №22 от 28.01.2019 г.

Согласно п. 5.2.2 Договора, при сверхнормативном простое подвижного состава. Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки такого простоя.

В ходе перевозки возник сверхнормативный простой транспортного средства в ожидании таможенной очистки товаров на т/п Краснинский, Смоленской таможни. Транспортное средство простаивало 2 дня. Ставка за сверхнормативные простои транспортного средства согласно Договора составляет 100 евро в день, итого за 2 дня -200евро.

Что также отражено в акте № 22 от 28.01.2019 г., подписанном обеими сторонами.

Согласно акту № 22 от 28.01.2019 г., подписанному обеими сторонами, стоимость услуг, оказанных Перевозчиком составила 123 141,48 руб. Однако, Заказчик оказанные услуги не оплатил.

23.08.2019 г. в адрес Заказчика была направлена претензия № 295 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.09.2019 г.

Претензия получена Заказчиком однако, до настоящего момента, Заказчик обязанность но оплате услуг Перевозчика не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1. ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.5.2.3 Договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату денежных средств Перевозчику в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, по не более 5% от стоимости перевозки.

Так, акт выполненных услуг и акт сверхнормативного простоя были представлены Заказчику 28.01.2019 г., следовательно, исчисление процентов следует производить по истечении 15 банковских дней, то есть с 20.02.2019 г.

Таким образом, период просрочки оплаты услуг Перевозчика составляет 220 дней.

Значит, Заказчик в соответствии с условиями Договора, должен также выплатить Перевозчику сумму пени в размере 6 157,07 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «СТАНКОТЕХ» перед ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал» составляет: 129 298,55 руб.(сто двадцать девять тысяч двести девяносто восемь рублей 55 коп), в том числе 123 141,48 руб. руб. - основной долг, 6 157,07 руб. - пени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Пунктом 4.6 Договора установлено, что услуги Перевозчика считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме, с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, в течение 15 банковских дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заявкой на перевозку № 01 от 14.01.2019 г., Перевозчиком были оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту АО «Станкотех», 140402 Россия, 

<

...>. - HSD spa, Via Pesaro, 10A 61012 - Gradara, Italy

Перевозчик свои обязательства по перевозке груза по вышеуказанному маршруту выполнил в полном объеме и в установленные сроки, груз был доставлен и передан получателю о чем составлен акт №22 от 28.01.2019 г., который подписан с обеих сторон.

Согласно акту № 22 от 28.01.2019 г., подписанному обеими сторонами, стоимость услуг, оказанных Перевозчиком составила 123 141,48 руб. Однако, Заказчик оказанные услуги не оплатил.

23.08.2019 г. в адрес Заказчика была направлена претензия № 295 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.09.2019 г.

АО «СТАНКОТЕХ» был дан ответ на указанную претензию исх. № 01/к-588 от 11.09.2019 г., с указанием на то, что задолженность перед ООО ««ФИО1 Лоджистикс Урал» будет погашена в ближайшее время. Указанный факт может служить свидетельством осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ООО ««ФИО1 Лоджистикс Урал». При этом, в указанном ответе на претензию, АО «СТАНКОТЕХ» не ссылается на отсутствие у него первичных документов по оказанным ООО ««ФИО1 Лоджистикс Урал» услугам в рамках договора № 007 от 04.10.2017 г.

Кроме того, получение АО «СТАНКОТЕХ» первичных документов от ООО ««ФИО1 Лоджистикс Урал» подтверждается накладной о курьерской доставке.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

По судебным расходам

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

24.09.2019 г. между ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал»(3аказчик) и ИП ФИО2(Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора от 24.09.2019 г., Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора от 24.09.2019 г. для целей настоящего Договора под услугами понимаются:

юридический анализ документов и сведений, предоставленных Заказчиком;

устное и (или) по необходимости письменное консультирование по юридическим вопросам;

-составление искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 007 от 04.10.2017 г. с АО «Станкотех»

сбор и составление необходимого пакета документов к исковому заявлению.

направление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

-иные юридические услуги, касающиеся сопровождения процедуры взыскания задолженности с АО «Станкотех».

Стоимость услуг по Договору составляет 15 000,00(пятнадцать тысяч) рублей (без НДС) единовременно, что следует из п. 3.1 Договора от 24.09.2019 г.

26.09.2019 г. между сторонами ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым, Исполнитель исполнил свои обязательства по договору от 24.09.2019 г. а Заказчик принял оказанные услуги.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал» понесло расходы на оплату юридических услуг по взысканию задолженности с АО «СТАНКОТЕХ» и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отзыва не было, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 15 000,00 руб. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявление ООО «ФИО1 Лоджистикс Урал» правомерно и подлежит удовлетворению частично.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

          Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" (адрес: 127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 ЛОДЖИСТИКС УРАЛ" (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2013) сумму задолженности в размере  129 298 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 55 коп. по договору № 007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 04.10.2017г., из них 123 141 (сто двадцать три тысячи сто сорок один) руб. 48 коп. долг, 6 157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 07 коп. пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова