ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-49556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2021 №(30) 01.08 – 1782/21,

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.12.2022 №Ц/2023-7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

открытого акционерного общества «Царицыно» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г.,

по делу № А40-49556/22 по иску акционерного общества «Мосводоканал» к открытому акционерному обществу «Царицыно»  

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Царицыно» (далее – ОАО «Царицыно», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 12 510 548 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Царицыно» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ММП «Мосводоканал» (истец) и АО «Царицыно» (ответчик) заключен договор 30.05.1996 № 70425 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2020 год. 

В связи с этим, на основании пунктов 11З, 118, 119, 123 Правил № 644 АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 28.07.2020 № 70425-8, от 31.07.2020 № 70425-10, от 31.07.2020 № 70425-9, от 31.07.2020 № 70425-12, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность составляет 12 510 548 руб. 71 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что в сточных водах ответчика обнаружено превышение максимально допустимых значений. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно рассчитана истцом на основании предоставленной ответчиком декларации.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении в рассматриваемом споре пункта 123 (2) Правил № 644, поскольку результаты контрольного отбора проб сточных вод от 23.01.2020 могут быть использованы на протяжении 3-х месяцев - январь, февраль, март 2020 года, и истец правомерно произвел перерасчет платы за март 2020 года.

Согласно пункту 123(2) Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год. В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФKi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод. 

Согласно пункту 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается на основании формулы: П = КхТхдПр,где О™ - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод куб. метров).

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода ответчик в материалы дела не представил.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-49556/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Т.Ю. Гришина