АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2464/17 

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело № А50-22690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» (далее – общество «УК «ЛысьваДом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-22690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «ЛысьваДом» о взыскании 700 229 руб. 23 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.02.2016 по 30.06.2016, 47 339 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                               «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.03.2016 по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «УК «ЛысьваДом» в пользу предприятия «Теплоэнергоремонт» взысканы                   700 229 руб. 23 коп. задолженности, 47 339 руб. 32 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ЛысьваДом» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения сторон регулируются агентским договором, в которых ответчик (управляющая организация) является агентом, а не покупателем услуг предприятия «Теплоэнергоремонт». Плата, поступившая от жильцов многоквартирных домов за услуги водоснабжения и водоотведения, перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в объеме поступивших платежей.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие между сторонами соответствующего соглашения, возражает против взыскания с него неустойки в сумме 47 339 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «ЛысьваДом» осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

Общество «УК «ЛысьваДом», ссылаясь на то, что с 01.08.2015 приступает к управлению многоквартирными домами, обратилось к предприятию «Теплоэнергоремонт» с просьбой о заключении в отношении спорных по настоящему делу многоквартирных домов договора на холодное водоснабжение (письмо от 31.07.2015 № 08).

Вместе с тем, как установлено судами и сторонами не оспаривается, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015                № 515-ВК между сторонами не заключен.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении общества «УК «ЛысьваДом» многоквартирных домов, что подтверждается актами от 29.02.2016 № 2357, от 30.04.2016 № 5797, от 31.05.2016 № 7204, от 30.06.2016 № 8456.

Для оплаты стоимости оказанных услуг предприятие «Теплоэнергоремонт» выставило обществу «ЛысьваДом» счета от 29.02.2016             № 2357, от 30.04.2016 № 5797, от 31.05.2016 № 7204, от 30.06.2016 № 8456 на общую сумму 879 028 руб. 23 коп.

Общество «УК «ЛысьваДом» платежными поручениями от 31.03.2016             № 390, от 31.05.2016 № 654, от 30.06.2016 № 818 перечислило предприятию «Теплоэнергоремонт» 178 799 руб. в качестве платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 700 229 руб. 23 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 47 339 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания предприятием «Теплоэнергоремонт» услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный в иске период и руководствуясь ст. 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанные в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения.  Расчеты долга и неустойки, представленные предприятием «Теплоэнергоремонт» в материалы дела, проверены судами и признаны правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией                            (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), перечислены случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судами установлено, что управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанных услуги водоснабжения и водоотведения, является общество «УК «ЛысьваДом». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество «УК «ЛысьваДом», являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано в рассматриваемом случае оплатить задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.

  Согласно п.14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

  Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, при наличии определенных доказательств отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.                    В  подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с                  п.14 Правил № 354.

Установив, что общество «УК «ЛысьваДом» приступило к управлению общим имуществом многоквартирных домов, во исполнение обязанностей управляющей организации направляло истцу заявку на заключение договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, производило частичную оплату оказанных истцом услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что последнее обозначает себя в качестве  исполнителя коммунальных услуг, имеет намерение предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений многоквартирных домов и осуществлять соответствующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Представленный предприятием «Теплоэнергоремонт» в материалы дела расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 700 229 руб. 23 коп. удовлетворены в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за нарушение сроков оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрено начисление неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения обществом «УК «ЛысьваДом» сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды правомерно признали за предприятием «Теплоэнергоремонт» право на взыскание с ответчика 47 339 руб. 32 коп. законной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2016 по 19.09.2016 проверен судами и признан правильным.

Довод общества «УК «ЛысьваДом» о том, что в спорных отношениях ответчик (управляющая организация) осуществляет только функции агента по сбору платы с населения и ее перечислению ресурсоснабжающей организации рассмотрен судами и обоснованно отклонен как противоречащий действующему законодательству (ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34, 66 Правил № 354). При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, невнесение населением платы за коммунальные услуги не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить коммунальные услуги и от ответственности в виде законной неустойки.

Доводы общества «УК «ЛысьваДом» о необоснованности взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие между сторонами соглашения о начислении неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной, установлена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений                           ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                      № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу                         № А50-22690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             Г.Н. Черкасская