﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от ООО «Инток» Родеонов Д.А., доверенность от 22.08.2018;

от АО «БАНК ДОМ.РФ» Панченко В.И., доверенность от 10.06.2019;

от ООО «Ист Финанс Групп» Потылицын Н.В., доверенность от 15.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «СБМ» Соколов С.А., доверенность от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2019) акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-90090/2015-з.7 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБМ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ» кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 025 573 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества ООО «СБМ».

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления доказательства возврата заявителем в конкурсную массу имущества, полученного в качестве отступного по недействительной сделке. 

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 

Согласно отзыву конкурсный кредитор ООО «Ист Финанс Групп» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Как отмечено в отзыве, АО «Банк ДОМ.РФ» заявило требование с нарушением двухмесячного срока, утверждение мирового соглашения препятствует заявителю предъявлять требования, основанные на прекращенном обязательстве, при исполнении мирового соглашения АО «Банк ДОМ.РФ» злоупотребило правом. 

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсных кредиторов ООО «Ист Финанс Групп» и ООО «Итнок» возражали против ее удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего не высказал определенной правовой позиции относительно существа спора. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей АО «Банк ДОМ.РФ», конкурсного управляющего ООО «СБМ», ООО «Ист Финанс Групп» и ООО «Итнок», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Бронеавтомобили» (заемщик) денежного обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (АО)), предусмотренного кредитным договором от 15.08.2012 № 00-024/К-12. Исполнение этого обязательства обеспечено поручительством, в том числе ООО «СБМ» (договор от 15.08.2012 № 00-024/К-12/8), а также залогом имущества, принадлежащего должнику (договор от 23.08.2012       № 00-024/К-12/1). Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015, денежное обязательство ООО «Бронеавтомобили» перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 76 025 573 руб. 61 коп. прекращено путем предоставления ООО «СБМ» в качестве отступного нежилых помещений и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015-з.6, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным, АО «Банк ДОМ.РФ» вменено в обязанность возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков. 

В настоящем споре требование АО «Банк ДОМ.РФ» заявлено как восстановленное по правилам, предусмотренным статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу приведенной нормы признание предоставления отступного недействительной сделкой означает, что право, прекращенное предоставлением отступного, восстанавливается в полном объеме, существовавшем до прекращения, включая акцессорные права (поручительство, залог и т.д.). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (пункт 27).

Согласно материалам дела письмом от 14.09.2018 АО «Банк ДОМ.РФ» уведомило конкурсного управляющего ООО «СБМ» о готовности оперативно возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3. В письме содержится просьба принять указанное имущество в разумный срок по акту приема-передачи, а также совместно с АО «Банк ДОМ.РФ» обратиться к регистратору с заявлением о регистрации права собственности на имущество и обременения в виде залога в пользу кредитора. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 31.01.2019 и 05.02.2019. Как пояснили в судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ» и конкурсного управляющего, акт приема-передачи объектов недвижимости своевременно не подписан вследствие наличия разногласий сторон относительно его содержания. Отсутствие такого акта не опровергает факт возврата имущества в конкурсную массу.

По мнению апелляционного суда, для целей исчисления срока предъявления восстановленного требования, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной применительно к обстоятельствам дела следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, которым определена окончательная квалификация предоставления отступного по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По сути, этим постановлением отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в той части, в какой суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То обстоятельство, что соответствующие выводы изложены в мотивировочной части постановления от 27.08.2018, не влияет на оценку данного судебного акта именно как постановления об отмене в части судебных актов нижестоящих инстанций. Сохранение резолютивной части судебных актов первой и апелляционной инстанций, оправданное соображениями юридической техники и правильностью общего вывода, не искажает содержание и общий смысл постановления от 27.08.2018.

Таким образом, требование предъявлено кредитором 17.09.2018 в пределах двухмесячного, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, а заявление АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-90090/2015-з.7 отменить.

Включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 76 025 573 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СБМ» с удовлетворением в третью очередь.

Требование учесть как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре от 23.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     А.Б. Семенова

        А.Ю. Слоневская