﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-45751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донатор» Серегиной Ю.Е. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. - Сергеева Д.Г. (доверенность от 28.12.2020),  

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донатор» Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-45751/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-45751/2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная сантехническая компания», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольги Бергольц, дом 1, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1157847338461,                    ИНН 7811237892, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донатор», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, дом 3, корпус 1, литер А, ОГРН 1137847264961, ИНН 7816566185 (далее – ООО «Донатор», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением того же суда от 31.01.2018 ООО «Донатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Серегина Ю.Е.

В процедуре конкурсного производства, Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании мнимости признать недействительными сделки (платежи) по перечислению ООО «Донатор» (также третьим лицом по поручению должника) денежных средств в пользу к индивидуального предпринимателя Аксенова Василия Анатольевича, Санкт-Петербург, (далее – Предприниматель) в общем размере 5 700 808 руб., в рамках договора подряда от 15.04.2016 № ИП/16-005 (далее - Договор подряда). 

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий просила взыскать с Предпринимателя в пользу должника указанную сумму.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, заявитель просила в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединить в одно производства еще три ее аналогичные заявления к другим предпринимателям.    

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции протокольным определением. 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления Серегиной Ю.Е. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 21.07.2020 и постановление от 05.10.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство протокольным определением, что лишило заявителя и иных лиц, участвующих в деле, права на его обжалование; на не обеспечение сторонам помощи в сборе доказательств по обособленному спору, в частности, не была истребована исполнительная документация по объекту строительства в подтверждение факта выполнения ответчиком работ, в оплату которых были перечислены спорные суммы; на неверное распределения бремя доказывания между ним и ответчиком; на самостоятельное изменение основания спора и на неверное применение правила статьи 69 АПК РФ. 

По существу заявленных требований,  конкурсный управляющий считает, что  суды двух инстанций не исследовали и не проверили факты, обстоятельства, на которые указывал заявитель, не учли правоприменительную практику и требования, применяемые к мнимым сделкам при наличии оформленных сторонами обязательственных документов (договоров, актов и т.п.) лишь для вида с целью вывода денежных средств в ущерб третьим лицам. Серегина Ю.Е. настаивает на том, что объем доказательств ответчика о выполненных работах для должника является недостаточным для подтверждения права на получения спорных денежных средств, а то, что ранее в другом деле конкурсный управляющий ссылался на те же  доказательства, что и ответчик в данном обособленном споре, не может быть расценено в качестве обстоятельства для отказа в требовании, поскольку предмет и основания иска были отличны от заявленных в этом деле. 

Податель жалобы полагает, что оценка спорных правоотношений должна быть осуществлена судом в совокупности с обстоятельствами, имевшими место при расчетах по аналогичным договорам подряда, которые также оспорены в рамках дела о банкротстве. 

Так в спорном случае следовало проверить такие факты, как: заключения ряда аналогичных сделок с предпринимателями, которые приобрели такой статус непосредственно перед заключением договоров субподряда с должником; основания заключения должником с Аксеновым В.А. трудового договора  непосредственно после срока окончания работ по договору; соответствие объемов работ, принятых должником у ответчика и других  индивидуальных предпринимателей (по аналогичным договорам), с объемами работ, результат которых был сдан сами должником уже генеральному подрядчику (заказчику); обоснование снятие Предпринимателем наличных денежных средств со своего счета (без указания цели), полученных от должника за спорные работы.  

 Конкурсный управляющий относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности соглашается с выводами апелляционной инстанции, указавшей на неверное применение судом первой инстанции к обстоятельствам спора норм материального права.  

В судебном заседании Серегина Е.Ю. поддержала доводы, приведенные в жалобе.    

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Аксенова В.А. по мотивам ее необоснованности, полагая, что судебные инстанции дали правильную правовую оценку заявленным требованиям, а доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении. 

Относительно доводов жалобы по объему выполненных работ для должника, требующихся в конечном счете для заказчика объекта строительства, и факт отражения сведений о Предпринимателе в документах заказчика, а также обоснований снятия Аксеновым В.А. денежных средств со своего счета наличными, представитель не пояснил.   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления об оспаривании сделок (платежей), конкурсный управляющий сослалась на то, что после отказа ей в иске в рамках дела № А56-28585/2019 о взыскании с Предпринимателя денежных средств по упомянутому Договору подряда (неотработанный аванс), а также в связи с неполучением от руководителя должника документации относительно объема выполненных работ и обоснования расчетов за работы должником и за должника третьим лицом (ООО «Строительная сантехническая компания»), был проведен  анализ всех аналогичных сделок должника и выражены сомнения в законности уже совершенных платежей (ранее не вызывавших сомнение). 

В данном случае, конкурсный управляющий посчитала, что денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО «Донатор» или за него от ООО «Строительная сантехническая компания» за выполненные работы в общем размере 5 700 808 руб. в рамках Договора подряда, выполнены самим должником, а документы, включая этот договор, акты формы КС-2 и КС-3, составлены сторонами лишь для вида. Аналогичные сделки, выявленные в ходе конкурсного производства, также оспорены конкурсным  управляющим.   

В этой связи заявитель в качестве основания для применения последствий недействительности (ничтожной сделки) сослался на положения статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ), а именно на злоупотребление сторонами своими гражданскими правами и действиями, направленными на исполнение мнимой сделки, в нарушение имущественных прав добросовестных контрагентов должника.

В подтверждение своей позиции, конкурсный управляющий представила помимо спорных платежных документов и Договора подряда, договоры подряда должника со своими заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ на объектах  строительства.

Возражая против требований заявителя ответчик представил отзыв, а также выписку по своему счету, на который были перечислены спорные денежные средства.      

Как следует из материалов дела, по условиям Договора подряда (так обозначенного сторонами, при этом по тексту идет речь о каком-то дополнительном соглашении) ООО «Донатор» (заказчик) поручает Предпринимателю (подрядчику) выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, а также оказать услуги по подготовке и передаче комплекта исполнительной документации и документации ППР (проект производства работ) систем электроснабжения объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями 1-й строительный этап, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А», в срок с 15.04.2016 по 31.12.2016.

За выполненные работы и оказанные услуги заказчик обязан перечислить подрядчику денежные средства в размере соответствующей стоимости их фактического выполнения, на основании счета, справок формы КС-2 и КС-3.

Согласно платежным документам, относимым к данным правоотношениям, Предприниматель за период с 27.04.2016 по 13.12.2016 получил на свой банковский счет 5 700 808 руб., как от самого заказчика в сумме 5 230 800 руб., так и за должника от ООО «Строительная сантехническая компания» в сумме 470 008 руб.   

Из материалов дела также видно, что работы на упомянутом объекте строительства по монтажу систем отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, на основании договора подряда (в деле имеются) были возложены заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания») на ООО «Донатор» (подрядчика) и эти работы были последним сданы заказчику по документам отличным (как полагает заявитель) от документов по спорному Договору подряда с Предпринимателем. По условиям договоров между ООО «Северная строительная компания» и ООО «Донатор», последней был вправе для выполнения указанных работ привлекать субподрядчиков с уведомлением об этом заказчика. 

Однако сведений о соблюдении данного условия не имеется. 

 Указанные обстоятельства в рамках искового производства по упомянутому делу № А56-28585/2019 не проверялись, что указывает на отсутствие полной преюдиции в данном обособленном споре.       

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, подлежат проверке исключительно по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом к основаниям оспоримой сделки применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), о пропуске которого было заявлено ответчиком и принято судом. Также суд отметил, что к данному спору применимы уже установленные арбитражным судом в деле № А56-28585/2019 обстоятельства, а именно доказательства о выполненных Предпринимателем работах по Договору подряда, представленных самим конкурсным управляющим в обоснование долга, а не последствий недействительной сделки. Суд не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, с учетом того, что объект строительства введен в эксплуатацию, а доказательств выполнения спорных работ иными лицами, кроме ответчика, в материалы дела не представлено. 

В определении суд также указал на отклонение ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в судебном заседании 17.07.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции (в виде протокольного определения) об объединении обособленных споров в одно производство не повлиял на правильность и законность судебного акта, принятого по существу спора, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, фактов злоупотребления сторонами Договора подряда при исполнении его условий, заявителем не доказано и судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел, что суд первой инстанции положения о сроке давности к оспариваемым сделкам (по основаниям ничтожной сделки) применил неправильно.

Апелляционный суд отклоняя доводы конкурсного управляющего: о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до подписания Договора подряда; о заключении должником также и с другими лицами однотипных договоров подряда; о расхождении сведений в объемах работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3, подписанных с субподрядчиками, также указал, что цель строительства объекта достигнута и он введен в эксплуатацию. При этом  непредставление сторонами в дело исполнительной документации, также  заключение с ответчиком трудового договора в последствии не исключает реальности выполнения работ по Договору подряда. 

Апелляционный суд посчитал, что цель причинения вреда должнику при заключении Договора подряда, заявителем не подтверждена. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе: принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подача в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить в судебном порядке и те сделки (действия), которые ранее являлись предметом других производств (например, взыскание задолженности по договору и т.п.), при этом по основаниям, которые не были предметом судебного исследования и оценки. 

Вопреки утверждению ответчика и выводам судебных инстанций, положения статьи 69 АПК РФ (обстоятельства по делу № А56-28585/2019), к данному случаю не применимы.       

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем собственно и было указано в заявлении конкурного управляющего о недействительности упомянутых платежей.      

В этом случае, квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности – конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В своем заявлении об оспаривании платежей в пользу Аксенова В.А., конкурсный управляющий в отличие от предмета и оснований иска (в деле       № А56-28585/2019) к Предпринимателю, полагает, что работы порученные   ООО «Северная строительная компания» должнику и переданные за тем по договорам субподряда предпринимателям, были выполнены самим               ООО «Донатор», а средства полученные от заказчика по формально составленным документам под мнимым предлогом перечислены ответчику и другим лицам в ущерб добросовестным кредиторам.

Приведенные обстоятельства не являлись предметом исследования в деле в деле № А56-28585/2019, поэтому подлежали проверке в данном обособленном споре, поскольку круг лиц и число доказательств в этом деле может отличаться от искового производства по лицам и объему доказательств. 

Однако суды двух инстанций необоснованно посчитали, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении, не имеют правового значения и их не проверили.      

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10   ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25). 

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ) в рамках упомянутого Договора подряда, в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении, имеет существенное значение для оценки действительности спорных платежей, совершенных должников в пользу Предпринимателя. 

Предметом Договора подряда, который указан в платежных документах,  является выполнение ответчиком (субподрядчиком) конкретных работ, требующих: наличия сметной и технической документации, оформленной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ;  исполнительной документации на скрытые работы; перечня материалов, оборудования и трудовых ресурсов для выполнения работ; наличия у лица, производящего такие работы, допуска в соответствии с требованиям пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009  № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (действовавшим на период данного Договора), а также сведений у основного заказчика объекта о данном субподрядчике (субподрядчиках) при сдаче объекта строительства в эксплуатацию.  

Такие документы и сведения в данном обособленном споре отсутствуют. В рамках другого арбитражного дела № А56-28585/2019, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, стороны об этом также не указывали. 

Однако тот факт, что конкурсный управляющий при взыскании с Предпринимателя задолженности не ставил под сомнение законность исполнения условий Договора подряда (мнимость, фиктивность), не лишает его права требовать восстановление нарушенных прав должника посредством оспаривания сделок (действий), в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ и статьей 61.1 Закона о банкротстве.    

При названных обстоятельствах, а также с учетом обозначенных конкурсным управляющим обоснованных сомнений (требующих судебной проверки) в реальности исполнения ответчиком указанного Договора подряда и возникновения на стороне должника денежных обязательств, представленные в дело акты и справки формы КС-2 и КС-3, на которых построены возражения Предпринимателя и выводы судебных инстанций, не могут быть признаны достаточными и безупречными. 

Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету Предпринимателя, свидетельствует о получении им от ООО «Донатор» и      ООО «Строительная сантехническая компания» спорных денежных средств по Договору подряда и их расходования путем снятия наличными или перевод на банковскую карту, что также не подтверждает каких-либо затрат субподрядчика для целей выполнения перечисленных в договоре работ. 

 При проверке доводов заявителя о фиктивности выполнения работ по Договору подряда, положенных в основание оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить фактические обстоятельства, связанные с ходом выполнения работ на упомянутом объекте строительства, в том числе с учетом ввода его в эксплуатацию, установить лиц, фактически осуществивших строительство в рассматриваемой части, в том числе с применением положений статьи 66 АПК РФ и оказании содействия заявителю в сборе доказательств, привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц, поскольку конкурсный управляющий участником спорных правоотношений не являлся и как видно из материалов дела ограничен в доступе ко всей  документации должника, а также к документам ответчика или третьих лиц, участвовавших в выполнении работ на объекте. 

Также, судам следовало проверить довод конкурсного управляющего о соответствии сведений о работах, отраженных в представленных документах, с документами, касающихся выполнения аналогичных работ на этом же объекте, но  иными лицами. 

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судебными инстанциями в прядке статьи 71 АПК РФ, выводы об отсутствии оснований для признания недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок (платежей), не могут быть признаны обоснованными. 

Оценка доводам заявителя о ничтожности спорных платежей по существу не дана.

Выводы апелляционного суда относительно применения срока исковой давности об оспаривании сделки, о пропуске которого было заявлено ответчиком, следует признать правильными.       

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы конкурсного управляющего, касающиеся неполного рассмотрения судебными инстанциями обособленного спора, нашли свое обоснованное подтверждение в суде кассационной инстанции, в силу которых и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 21.07.2020 и постановление от 05.10.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.      

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное. 

Заявителю и ответчику самостоятельно по возможности обеспечить представление относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих требований или возражений, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Суду первой инстанции разрешить обособленный спор по существу с учетом указанных конкурсным управляющим в заявлении доводов, возражений ответчика и конкретных обстоятельств по делу, при этом правильно квалифицировать спорные правоотношения и поведение сторон сделки; учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, касающихся, в том числе мнимых подрядных сделок; при необходимости обеспечить привлечение к участию в деле третьих лиц, располагающих доказательствами и сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения упомянутого Договора подряда с учетом обязательств самого должника по этим работам перед названным заказчиком; обеспечить представление таких доказательств и сведений третьими лицами; в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить собранные по делу доказательства и по результатам рассмотрения спора вынести законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе расходы по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-45751/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев