ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6305/2023

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от администрации Чудовского муниципального района ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2024 года по делу № А44-6305/2023,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (адрес: 174210, Новгородская обл., 

<

...> зд. 1Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 12 385 297 руб. 80 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (ЦЛАТИ), Чудовский муниципальный район в лице администрации Чудовского муниципального района, прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением суда от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что на момент проведения проверки лаборатория ЦЛАТИ не соответствовала обязательным требованиям, в отношении нее проводилась проверка на соответствие критериям аккредитации. К отбору проб был привлечен специалист, который не был аттестован в установленном порядке. Проба на фосфат-ионы в день ее отбора не исследовалась, сведения о ее консервации отсутствуют; срок проведения исследований составил более 5-ти суток. Пробы от 30.09.2021 и от 08.10.2021 отобраны за пределами срока проведения проверки и не могут быть приняты для расчетов.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Чудовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятие в ходе своей деятельности эксплуатирует следующие объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС):

- «БОС с. Грузино», II категории, (код объекта 49-0153-000125-П, расположен по адресу: 174215, Новгородская область, Чудовский район, с. Грузино (в состав объекта входит выпуск № 1 в р. ФИО3);

- «Выпуск № 3 р. ФИО3», III категории, (код объекта 49-0153-000128-Л, расположен по адресу: 174214, Новгородская область, Чудовский район, п. Краснофарфорный).

При эксплуатации вышеуказанных объектов Предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. ФИО3 (Волховское водохранилище):

в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 (59°09'05" с.ш., 31°52'2Г в.д. (WGS-84)) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование per. № 53-01.04.02.006-Х-РСВХ-Т-2019-01956/00 от 15.05.2019 (срок водопользования с 15.05.2021 по 31.05.2024), принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов;

в целях сброса сточных вод по выпуску № 3 (59°08'0Г с.ш., 31°5Г30" в.д., 59°0Г52" слп., ЗГ5Г24" в.д (WGS-84)) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование peг. № 53-01.04.02.006-Х-РСВХ-Т-2019-01957/00 от 15.05.2019 (срок водопользования с 15.05.2021 по 31.05.2024), принятого Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Предприятием в составе декларации о воздействии на окружающую среду утвержден расчет нормативов допустимых сбросов в водный объект - р. ФИО3 для объекта НВОС «БОС с. Грузино» код 49-0153-00125-П.

В период с 01.09.2021 по 14.09.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой на НВОС 06.09.2021 отобраны пробы сточной воды, отводимой в р. ФИО3 по выпускам № 1 и № 3, а также природной воды из р. ФИО3 выше и ниже по течению реки от мест расположения выпусков.

ЦЛАТИ по Новгородской области проведены лабораторные исследования, в результате которых установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, прилагаемых к Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС, повлекший превышение «Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по выпускам № 1 и № 3, в воде р. ФИО3 (рыбохозяйственном водном объекте высшей категории) в 500 м ниже по течению р. ФИО3 от места расположения выпусков № 1 и № 3 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпусков Предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2021 (том 1, листы 147–159), который был получен представителем Предприятия 14.09.2021.

Ввиду выявления сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса по выпуску № 1 в р. ФИО3 и с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде р. ФИО3 ниже по течению реки от мест расположения выпусков сточных вод № 1 и № 3 в р. ФИО3, Управлением 14.09.2021 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ: «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ».

В ходе административного расследования по делу № АД-823/11/2021 в период с 14.09.2021 по 12.11.2021, Управлением 30.09.2021 и 08.10.2021 были отобраны пробы сточной воды, отводимой Предприятием по выпускам № 1 и № 3, и природной воды из р. ФИО3.

По завершению административного расследования из результатов лабораторных исследований, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской области, установлен факт нарушения ответчиком требований части 4, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ), выразившегося в сбросе Предприятием загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпускам № 1 и № 3, повлекший за собой превышение нормативов ПДК в воде р. ФИО3 (рыбохозяйственном водном объекте высшей категории) и превышение концентраций веществ в 500 м ниже по течению р. ФИО3 от места расположения выпусков № 1 и № 3 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпусков Предприятия.

Управлением было установлено, что в период с 06.09.2021 по 08.10.2021 Предприятие при эксплуатации объектов НВОС осуществляло сброс следующих веществ в составе сточных вод:

06.09.2021 по выпуску № 1: БПК полн. - 1386 г/час с превышением НДС (41,31 г/час) в 33,55 раз; фосфаты (по Р) - 30,937 г/час с превышением НДС (2,754 г/час) в 11,233 раз; аммоний-ион - 330 г/час с превышением НДС (6,885 г/час) в 47,93 раз; нитрит-ионы - 49,9125 г/час с превышением НДС (1,1016 г/час) в 45,309 раз; железо - 7,1775 г/час с превышением НДС (1,377 г/час) в 5,212 раз; марганец - 1,155 г/час с превышением НДС (0,1377 г/час) в 8,387 раз; медь - 0,18975 г/час с превышением НДС (0,01377 г/час) в 13,779 раз; фенолы - 0,42487 г/час с превышением НДС (0,01377 г/час) в 30,855 раз; цинк - 0,4826 г/час с превышением НДС (0,1377 г/час) в 3,504 раз. По выпуску № 3: БПК полн. - 999,36 г/час; взвешенные вещества - 221,3 г/час; фосфаты (по Р) - 28,35 г/час; аммоний-ион - 293 г/час; нитрит-ионы -1,348 г/час; сульфаты - 494,49 г/час; нефтепродукты - 5,53 г/час; СПАВ -3,25 г/час; железо - 6,25 г/час; алюминий 0,556 г/час; марганец - 0,235 г/час; медь - 0,086 г/час; фенолы - 1,31 г/час; цинк-0,18 г/час;

30.09.2021 по выпуску № 1: БПК полн. - 1384 г/час с превышением НДС (41,31 г/час) в 33,50 раз; фосфаты (по Р) - 39,617 г/час с превышением НДС (2,754 г/час) в 14,385 раз; аммоний-ион - 405,953 г/час с превышением НДС (6,885 г/час) в 58,961 раз; нитрит-ионы - 4,499 г/час с превышением НДС (1,1016 г/час) в 4,084 раз; железо - 4,597 г/час с превышением НДС (1,377 г/час) в 3,338 раз; марганец - 2,347 г/час с превышением НДС (0,1377 г/час) в 17,049 раз; медь - 0,14673 г/час с превышением НДС (0,01377 г/час) в 10,655 раз; фенолы - 0,19074 г/час с превышением НДС (0,01377 г/час) в 13,85185 раз; цинк - 0,9048 г/час с превышением НДС (0,1377 г/час) в 6,5710 раз. По выпуску № 3: БПК полн. - 1185,08 г/час; железо - 10,028 г/час; марганец - 2,735 г/час; медь - 0,060 г/час; фенолы -1,777 г/час;

08.10.2021 по выпуску № 1: БПК полн. - 221,64 г/час с превышением НДС (41,31 г/час) в 5,36 раз; фосфаты (по Р) - 36,018 г/час с превышением НДС (2,754 г/час) в 13,078 раз; аммоний-ион - 383,926 г/час с превышением НДС (6,885 г/час) в 55,762 раз; железо - 3,5622 г/час с превышением НДС (1,377 г/час) в 2,586 раз; марганец - 2,4143 г/час с превышением НДС (0,1377 г/час) в 17,533 раз; 1 медь - 0,37601 г/час с превышением НДС (0,01377 г/час) в 27,306 раз; фенолы - 0,16623 г/час с превышением НДС (0,01377 г/час) в 12,0723 раз; цинк - 0,7678 г/час с превышением НДС (0,1377 г/час) в 5,5762 раз. По выпуску № 3: БПК полн. - 1012,5 г/час; ; железо - 12 г/час; марганец - 2,625 г/час; , медь - 0,637 г/час.

Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод привел к превышению ПДК в воде р. ФИО3 и превышению концентраций веществ в 500 м ниже по течению р. ФИО3 от мест расположения выпусков № 1 и № 3 относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпусков Предприятия по следующим веществам:

06.09.2021 ниже выпуска № 1: БПК полн. - 4 мг02/дм3 т.е. 1,33 ПДК (при ПДК - 3,0 мг 02/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 2,25 раз; железо - 1,42 мг/дм3 т.е. 14,2 ПДК (при ПДК - 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,06 раз; фенолы - 0,01 мг/дм3 т.е. 10 ПДК (при ПДК - 0,001 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,37 раз. Ниже выпуска № 3: БПК полн. - 3,33 мг/дм3 т.е. 1,11 ПДК (при ПДК - 3,0 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,64 раз; железо - 1,44 мг/дм3 т.е. 14,4 ПДК (при ПДК - 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,18 раз; марганец - 0,43 мг/дм3 т.е. 43 ПДК (при ПДК - 0,01 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 2,86 раз; медь - 0,024 мг/дм3 т.е. 24 ПДК (при ПДК - 0,001 мг/дм3), превышение I над концентрацией выше расположения выпуска - 1,33 раз; фенолы - 0,0029 мг/дм3 т.е. 2,9 ПДК (при ПДК - 0,001 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,07 раз.

30.09.2021 ниже выпуска № 1: превышения содержания загрязняющих веществ в воде р. ФИО3 в 500 м ниже по течению реки от места расположения выпуска № 1 над их содержанием в воде р. ФИО3 в 350 м выше по течению реки от места расположения выпуска № 1 не установлено. Ниже выпуска № 3: железо - 1,53 мг/дм3 т.е. 15,3 ПДК (при ПДК - 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,0 раз; марганец - 0,17 мг/дм3 т.е. 17 ПДК (при ПДК - 0,01 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,34 раз; медь - 0,0151 мг/дм3 т.е. 15,1 ПДК (при ПДК - 0,001 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,30 раз.

08.10.2021 ниже выпуска № 1: аммоний-ион - 0,64 мг/дм3 т.е. 1,28 ПДК (при ПДК - 0,5 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,48 раз; железо - 0,83 мг/дм3 т.е. 8,3 ПДК (при ПДК - 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,03 раз; медь - 0,029 мг/дм3 т.е. 29 ПДК (при ПДК - 0,001 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпуска - 1,03 раз. Ниже выпуска № 3: железо - 0,96 мг/дм3 т.е. 9,6 ПДК (при ПДК - 0,1 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков - 1,39 раз; марганец - 0,24 мг/дм3 т.е. 24 ПДК (при ПДК - 0,01 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков - 1,26 раз; медь - 0,028 мг/дм3 т.е. 28 ПДК (при ПДК - 0,001 мг/дм3), превышение над концентрацией выше расположения выпусков - 1,03 раз.

Постановлением Управления от 24.11.2021 по делу № АД-823/11/2021 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб. (том 1 листы 32-41).

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17.02.2022 по делу № 12-36/2022 постановление Управления 24.11.2021 по делу № АД-823/11/2021 оставлено без изменения, а жалоба Предприятия – без удовлетворения (том 2, листы 23–28).

Управление, применив Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исчислило размер вреда, причиненного водному объекту - р. ФИО3 в размере 12 385 297 руб. 80 коп.

Претензионным письмом от 24.08.2023 № 06-11/16413 Управление предложило Предприятию добровольно возместить вред, причиненный водному объекту; письмо было получено ответчиком 01.09.2023 (уведомление о вручении почтового отправления № 800999874425704).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае факт причинения действиями Предприятия вреда водному объекту установлен постановлением Управления от 24.11.2021 по делу № АД-823/11/2021, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17.02.2022 по делу № 12-36/2022 постановление Управления от 24.11.2021 по делу № АД-823/11/2021 оставлено без изменения, а жалоба Предприятия без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом исследованы протоколы отбора проб от 06.09.2021, от 30.09.2021, от 08.10.2021; доводы Предприятия о том, что результаты, полученные по итогам проведения измерений (по всем протоколам испытаний) являются необъективными, отклонены со ссылкой на то, что испытания проб начаты в день отбора проб воды, сами протоколы испытаний соответствуют требованиям законодательства, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, составленные на основании указанных протоколов испытаний, оформлены в соответствии с требованиями закона.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, доводы Предприятия о том, что результаты исследований ЦЛАТИ по Новгородской области являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Предприятие обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Однако Предприятие не обеспечило соблюдение требований к охране водных объектов, нарушения которых могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установленных Федеральным законодательством (статья 56 ВК РФ).

Размер вреда рассчитан Управлением по формуле, установленной пунктом 11 Методики, и составил 12 385 297 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, вследствие доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда водному объекту, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Довод апеллянта о том, что к отбору проб был привлечен специалист, который не был аттестован в установленном порядке, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств (том 3, листы 5—6, 34–40, 79–85), согласен.

По существу все доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2024 года по делу № А44-6305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина