АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13496/2019

25 декабря 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании  19 250 руб. долга по договору от 03.04.2017 №55 и 3908 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 13.11.2019, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Райтоп» обратилось в арбитражный суд                    с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колокольчик» о взыскании 19 250 руб. долга по договору от 03.04.2017 № 55 и 3908 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 13.11.2019, а также 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания,                     не явились.

Истец до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №55 от 03.04.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать                            по товарным накладным каменный уголь, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2).

Цена одной тонны угля определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3850 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней со дня принятия счета.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной              от 10.04.2017 №242 на общую сумму 19 250 руб. 

Товарная накладная подписана заведующей, ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по апрель 2019 года, из которого усматривается задолженность ответчика в заявленном размере.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                     и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара ответчику на сумму 271 083 руб. 78 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными работниками учреждения без разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика долга в сумме 19 250 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил ко взысканию 3908 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.04.2017               по 13.11.2019, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя                         из следующего.

Истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 16.12.2019 установлена ставка рефинансирования в размере 6,25%. 

Таким образом, для расчета размера неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 6,25%.

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету суда размер неустойки                                  за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 21.04.2017                          по 13.11.2019 составил 3757 руб. 76 коп.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3757 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона                             не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. 

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор                на оказание юридических услуг от 12.11.2019 №10, заключенный с ООО «Биоресурс», акт оказания услуг от 13.11.2019, платежное поручение от 19.11.2019 №129, приказ (распоряжение)               о приеме работника на работу в ООО «Биоресурс» юриста ФИО2

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных                       в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб.,                     за составление ходатайств – 3000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление                          о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2980 руб. 50 коп. (99,35%) расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 19.11.2019 № 123. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1987 руб. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колокольчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» 23007 (двадцать три тысячи семь) руб. 76 коп., в том числе 19250 руб. долга, 3757 руб. 76 коп. неустойки, а также 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. расходов                                      по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.11.2019 №123,                               и 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Отказать в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина