Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71924/17-10-657

18 декабря 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017  года

         Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем с\з ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО УК "Гарант Сервис", 

о взыскании 788 177 руб.

с участием: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 04.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 13.10.2017г.; 

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявлены  о взыскании основного долга - 353 785 руб., составляющего  задолженность за коммунальное обслуживание и содержание нежилых помещений, а также 133 597, 53 руб. неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2015г. по 16.10.2017г.

Истец пояснил, что 23.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг №10/01 С/2014 от 23.10.2014г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы в объеме и стоимости, предусмотренными Приложением №1 договору, из которого следует, что ежемесячная стоимость услуг составляет 24 104 руб. и складывается из стоимости освещения общих площадей от дизельных генераторов, водоотведения, технического обслуживания и ремонта, вывоза мусора, уборки снега, содержания обслуживающего персонала, накладных  расходов. Указанный перечень был согласован сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается отчетом о проделанной работе за 2015г.,2016 годы, размещенном (согласно п.2.1.21 договора и требованием Жилищного кодекса РФ) на информационных стендах при входе в гаражный комплекс, в лифтовых холлах на каждом этаже комплекса по адресу: 

<

...>.

Кроме этого, фактическая деятельность истца по управлению, коммунальному обслуживанию, содержанию здания также подтверждена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу по делам: А4058293/12, №А40-28735/14, №А40-43808/13, №А40-80414/2015, №А40-69385/14, в том числе определением ВС РФ от 22.06.2015г.

Кроме этого, факт несения расходов истца по коммунальному обслуживанию и содержанию здания установлен вступившими в законную силу судебным актам по  искам ЗАО «ПКЦ-ИНКО» к собственникам, в том числе АО «Цезарь Саттелит» по делу №А85-56/2015.

21.07.2016г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора №10/01 С/2014 от 23.10.2014г.

Однако за период с 01.05.2015г. по 21.07.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 353 785 руб., которая не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд.

  Ответчик, третье лицо в отзыве на иск против удовлетворения требований возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что, по их мнению, истцом не представлены сведения/информация/документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, кроме этого, решением общего собрания помещений многоэтажного гаражного  комплекса по адресу: Москва, ул. Осеняя, д.23, от 25.01.2014г. в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гарант Сервис», кроме этого, по мнению ответчика, имеются основания сделать вывод о фальсификации и мнимости представленных истцом в материалы дела документов (актах приема работ по уборке помещений). Официального заявления о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления факт оказания услуг истцом по договору в спорный период, а также того, что услуги в спорный период оказывались истцом в отношении общего имущества в здании. Кроме этого, ответчик  ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста в области ЖКХ.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, отклонил их, считая возможным установить все существенные обстоятельства  дела в части оказания истцом услуг по договору в период с мая 2015г. по июль 2016г. по имеющимся в материалах дела документам в объеме 6 томов, в том числе бухгалтерской документации. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.ЗАО «ПКЦ-Инко» в соответствии с протоколом №3 общего собрания собственников помещения гаражного комплекса от 23.12.2011 N 3, осуществлял  управление по адресу: 

<

...> и предоставлял коммунальные услуги помещений и услуги по содержанию и эксплуатационно-технические услуги гаражного комплекса по адресу: Москва, Осенняя д. 23. 

Указанное, в том числе, подтверждено судами в рамках дела А40-80414/2015, А40-175867/2016.

В целях выполнения обязательств истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и техническими организациями ОАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 08.702216-ТЭ от 25.11.2013, ЗАО "ТБО-24 договор на вывоз мусора N 211 от 11.11.2011, ООО "Каскавелла" Дезинфекция и анализ поверхностных и сточных вод, N 19/13 от 20.11.2012, N 52/12 от 21.12.2011, ОАО "МОС ОТИС" техобслуживание лифтов N ТД-318 от 01.11.2011, 21.10.2013, ОАО "МОСВОДОКАНАЛ" водоснабжение N 2002848 от 15.10.2013, ООО "ЭСМУ-4" прочистка ливнесточной канализационной сети, N К-99/12 от 08.10.2012 г., Индивидуальный предприниматель ФИО4 энергоснабжение от дизельных генераторов, договор аренды N ДТ-100.27.12 от 27.12.2011, ООО "Алгоритм.Топливный сервис" продукция нефтепереработки N 17/12 от 13.01.2012, ГУП "МОСВОДОСТОК" канализация N 9680-13879 от 01.07.2014, ЗАО "ТБО-24" вывоз мусора, ЗАО "Пульс Энерго" Промывка и опрессовка систем центрального отопления Регулировка и наладка систем отопления.

Стоимость работ и услуг по коммунальному обслуживанию, содержанию здания гаражного комплекса определяются согласно тарифов, по которым данные услуги предоставляются коммунальными службами города и фактически понесенным затратам на техническое обслуживание всего гаражного комплекса и прилегающей территории, соразмерно площади занимаемой собственником в сумме утвержденной общим собранием собственников от 23.12.2011 г.

Ответчик является собственником части помещений в гаражном комплексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела не содержат неоспоримых доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию спорного объекта, либо оказывались некачественно.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил пени на сумму задолженности 353 785 руб., что составило 133 597,53 руб. за период с 11.06.2015г. по 16.10.2017г. Судом расчет проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы  ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

В нарушение ч.7 ст. 162 и писем Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 №14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» и от 03.05.2007 №8326-РМ/07 «О  разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства ОФ от 23.05.2006 №307 – ООО УК Гарант Сервис фактически не приступило к управлению и эксплуатации зданием в течение 30 дней с даты подписания договора управления, и по настоящее время.

В нарушение п.13,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 третье лицо не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирном домом.

В нарушение ч.11 ст. 162 ЖК РФ третье лицо не представило собственникам помещений в многоквартирном доме отчеты о выполнении договора управления за предыдущий год, не размещало указанный отчет в системе.

В нарушение требований ч.1 ст. 46 ЖК РФФ ни инициаторы приведения собрания собственников, ни третье лицо не уведомили  действующую управляющую компанию ЗАО «ПКЦ-ИНКО» в течение 10 дней с даты проведения собраний о выборе новой управляющей компании и прекращении договоров правления с предыдущей.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ, п.п.3.1,3.3 Распоряжения Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы от 29.09.2006 №05-15-316/6, утвержденного правительством Москвы «Об утверждении порядка передачи управления многоквартирным домом при смене  организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм» ни инициаторы проведения собрания собственников в 2014-2015 годах, ни третье лицо не уведомили  истца, префектуру административного округа, Управу района о заключении договора с новой управляющей компанией и прекращении договоров управления с предыдущей.

Доводы о том, что документы, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что он оказывал услуги по содержанию общего имущества, в том числе в интересах  ответчика, противоречат фактам, установленным судебными актами по иску ЗАО «ПКЦ-ИНКО» к АО «Цезарь Саттелит» по делу №А40-85056/2015, а также представленным в материалы дела договорам с коммунальными и техническим  организациями (т.3, л.д. 11-87), актам выполненных работ (т.1, люд.68-141), актам  сверок взаимных расчетов с поставщиками ресурсов и исполнителями услуг (т.5, л.д. 12-27), платежным поручениям (т.2, л.д. 1-111), отчетам истца за 2015,2016 годы (т.1, л.д. 60-67).

В то же время третьим лицом не представлено бесспорных доказательств оказания им соответствующих услуг в спорный период.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что оказание услуг по теплоснабжению не входит в перечень оказываемых услуг по договору №10/01 С/2014 от 23.10.2014г., в результате чего ссылка третьего лица на письмо МОЭК не имеет правового значения.

Несостоятельным признается также довод о неправомерном включении истцом накладных расходов, поскольку такие расходы предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и Распоряжением Департамента ЖКХ  и благоустройства города Москвы Правительства Москвы от 05.12.2012 №05-14-847/2, Приложением №1 к договору, в который включены в том числе накладные расходы. Тем же приложением предусмотрены работы по текущему ремонту здания.

Представление третьим лицом договоров электроснабжение и обслуживание лифтов, не подтверждает их фактического исполнения в спорный период, при отсутствии актов выполненных работ, платежных поручений. 

Суд также принимает во внимание, что с 26.12.2011г. большая часть помещений собственников, а также все места общего пользования здания более 21 000 кв.м. освещаются от дизельных генераторов за счет средств истца, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-149003/14.

Отклоняется  довод ответчика о том, что общее имущество в здании принадлежат на праве собственности застройщику здания ООО «ПКЦ-ИНКО», поскольку опровергается постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда и ФАС МО по делу №А40-13686/11-142-113, которыми установлено, что истец приобрел право собственности на следующие помещения: этаж 2 пом. 1 ком. 8 - 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2005 серии 77 АВ 877172) общей площадью 395,4 кв. м; этаж 2 пом. 1 - 1 ком. 45, пом. 1 - 2 ком. 46, пом. 1 - 28 ком. 54, пом. 1 - 29 ком. 55, пом. 1 - 30 ком. 56, пом. 1 - 31 ком. 57, пом. 1 - 32 ком. 58, пом. 1 - 33 ком. 59, пом. 1 - 34 ком. 60, пом. 1 - 35 ком. 61, пом. 1 - 36 ком. 62, пом. 1 - 37 ком. 63, пом. 1 - 38 ком 64, пом. 1 - 39 ком. 65, пом. 1 - 40 ком. 66, пом. 1 - 41 ком. 67, пом. 1 - 8 ком. 52, пом. 1 - 9 ком. 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 77 АВ 748520) общей площадью 326,4 кв. м, а всего площадь помещений, находящихся в собственности истца, составляет 712,8 кв. м.

В соответствии данными ТБТИ от 12.01.2011, общая площадь здания составляет 43.035,30 кв. м; вспомогательная площадь здания - т.е. площади, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, венткамеры, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) - составляет 21.078,20 кв. м.

Большая часть вспомогательной площади, т.е. общего имущества здания, зарегистрирована в собственности за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 77 АЖ 800246). Вспомогательный характер помещений (подвал пом. 1 ком. 1, 5; этаж 1 пом. 1 ком. 1, 50, 53, 54, 58, этаж 3 пом. 1 ком. 1, 2, 5, 9, 16, 56, 57, 113, этаж 4 пом. 1 ком. 15, 55, 56, 57, 113, 116, 117, этаж 5 пом. 1 ком. 3, 4, 7, 21, 107, 114, 116, этаж 6 пом. 1 ком. 1, 2, 5, 19, 59, 60, 116, этаж 7 пом. 1 ком. 15, 55, 56, 57, 113, 116, 117, этаж. 8 пом. 1 ком. 15, 56, 57, 112, 115, 116; этаж 9 пом. 1 ком. 14, 88, 89, 90, 114, 115, 118, 119) подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010г. 

С  учетом названных судебных актов, ст.51 АПК РФ, предмета и основания заявленных требований ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПКЦ-ИНКО» судом отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,156, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 

<

***>) 487 382,53 руб., где в том числе: основной долг - 353 785 руб., 133 597,53 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 747,65 руб.

Возвратить ЗАО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 016,35 руб., перечисленную по платежному поручению №77 от 18.04.17. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5