СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-10708/2023

16.04.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНП» (№07АП-1466/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10708/2023 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 395 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГНП» (далее – ООО «ГНП») с иском о взыскании 395 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 31.10.2023, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 11/10-19 от 21.10.2019. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГНП» в пользу АО «НПФ «Микран» взыскано 90 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2023, 10 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2.2.1 договора истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности по предоставлению ответчику исходных данных. Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не применимы. Взыскание с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. приводит к возникновению у истца необоснованной выгоды. Полагает, что достаточным, соразмерным и справедливым было был взыскание неустойки в размере, не превышающем среднего размера платы по краткосрочным кредитам. 

АО «НПФ «Микран», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с пояснениями) просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГНП» в возражениях на отзыв настаивало на позиции, изложенной в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между АО «НПФ «Микран» (заказчик) и ООО «ГНП» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда №11/10-19 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2020, 09.08.2022), в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по разработке рабочей документации на установку газовых шкафов и газопроводов в цехе МИС пом. № 23-24 АО «НПФ «Микран» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ подрядчиком – до 30.09.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определена в соответствии со сметой на разработку рабочей документации (приложение №2), которая является неотъемлемой частью договора и составляет сумму: 348 961, 17 рублей. Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: предоплата, в размере 30 %, что составляет 104 688,30 рублей, в том числе НДС 20% - 17 448,05 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 05 копеек, производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения договора; подрядчик может предоставлять промежуточные акты выполненных работ на сумму не более 80 % от суммы договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания данных актов; окончательный расчет, в размере 70%, от суммы договора осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику рабочей документации, указанной в пункте №1.1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 104 688,30 руб., что подтверждается платежным поручением №2232 от 03.02.2020.

Согласно пункту 4.1., 4.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, подрядчик, по письменному требованию заказчика, выплачивает ему неустойку в размере 1000, 00 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается следующим образом: в случае сдачи результата работ заказчику с нарушением срока, неустойка исчисляется за период даты, указанной в пункте 1.3, по дату подписания сторонами акта выполненных работ; в случае если результат работ не сдан заказчику, неустойка исчисляется за период с даты, указанной в пункте 1.3, по дату предъявления требования заказчика об уплате.

Подрядчик к установленному в договоре сроку результат работ не сдал заказчику.

АО «НПФ «Микран» в связи с неисполнением ООО «ГНП» своих обязательств по договору, нарушением установленных договоров сроков выполнения работ, начислило ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 395 000 руб. (395 дней просрочки * 1 000 руб.).

В претензии от 28.07.2023 №9985/к истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.

Требования претензии не исполнены, что послужило основанием обращения АО «НПФ «Микран» с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022) срок выполнения работ по договору: до 30.09.2022.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1., 4.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, подрядчик, по письменному требованию заказчика, выплачивает ему неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается следующим образом: в случае сдачи результата работ заказчику с нарушением срока, неустойка исчисляется за период даты, указанной в пункте 1.3, по дату подписания сторонами акта выполненных работ; в случае если результат работ не сдан заказчику, неустойка исчисляется за период с даты, указанной в пункте 1.3, по дату предъявления требования заказчика об уплате.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение ответчиком работ в установленные сроки обусловлено неисполнением со стороны истца встречных обязательств по предоставлению исходных данных, отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, в том числе с указанием на отсутствие исходных данных, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины ООО «ГНП» в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «ГНП» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «ГНП» неустойки в размере 90 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНП»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина