ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37428/2023

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс-Агро» - ФИО1 генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 01.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Щелковский Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Щелковский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-37428/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс-Агро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский Водоканал»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Альянс-Агро» (далее – истец, ООО «Евро Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Щелковский Водоканал») о взыскании задолженности в размере 1 053 343 руб. 18 коп., пени за период с 01.04.2023 по 01.06.2023 в размере 16 326 руб. 82 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), пени за период с 02.06.2023 по 05.07.2023 в размере 15 800 руб. 15 коп. исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что имущество ранее эксплуатировало Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»), спорные сети имеют надлежащее технологическое присоединение, в связи с чем факт самовольного подключения не доказан; истец до 31.12.2022 осуществлял поставку водоснабжения МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», что установлено в рамках дел № № А41-95685/2017 и А41-36645/2017 и именно по тем сетям, которые переданы ответчику; материалами дела подтверждается отсутствие самовольного подключения и наличие технологического присоединения сетей водоснабжения до передачи имущества ответчику; при этом между сторонами велась переписка по заключению договора; истец злоупотребил правом; при этом применение расчетного метода неправомерно, в том числе, учитывая, что конечными потребителями является население, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Между Администрацией городского округа Щелково Московской области (концедент), ООО «Щелковский Водоканал» (концессионер), МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» заключено концессионное соглашение № 1 от 25.12.2022 в отношении систем холодного водоснабжения и водоотведения в .о. Щелково Московской области, в соответствии с пунктом 2.1. которого концессионер обязался, в том числе  осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также осуществлять подключение новых потребителей в границах Щелково Московской области.

Как указывает истец, им в адрес ООО «Щелковский Водоканал» направлено уведомление № б/н от 22.03.2023 о проведении обследования водопроводных сетей от водопроводных колодцев ВК - 18 до ВК - 22, водопроводных сетей от водопроводного колодца ВК - 22 до жилого дома № 18 в деревне Богослово, узла учета ответчика и необходимости явки представителя ООО «Щелковский Водоканал» - 22.03.2023 к 16 час. 00 мин. Указанное уведомление получено ответчиком нарочно - 22.03.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме с присвоением входящего номера № ЩВ 2620 (вр. 15:17). По результатам проверки водопроводных сетей с кадастровым номером 50:14:0000000:124901, расположенных по адресу: Московская обл.. г.о. Щелково, дер. Богослово, от водопроводного колодца ВК-18 до водопроводного колодца ВК-22 и водопроводных сетей от водопроводного колодца ВК-22 до жилого дома № 18 в деревне Богослово, выявлено подключение сетей водопровода ответчика, диаметром 100 мм, к централизованной системе водоснабжения истца, диаметром 100 мм, о чем составлен акт № б/н от 22.03.2023. 

Указанные водопроводные сети с кадастровым номером 50:14:0000000:124901, расположенные по адресу: Московская обл.. г.о. Щелково, дер. Богослово, принадлежат на праве собственности ФИО1 и переданы в аренду истцу по договору от 01.02.2023 № 02/23 (сооружение: артезианская скважина. Водонапорная башня. Водоподъемная установка. Насосная станция. Резервуар для хранения воды; сооружение: трубопровод стальной (водопроводные сети) протяженность 2000 м.).

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления холодного водоснабжения и водоотведения на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее – Правила № 776) и выставил счета для оплаты. 

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статей 13, 14, 20, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установили, что выявлено подключение сетей водопровода ответчика к централизованной системе водоснабжения истца, договор водоснабжения и водоотведения между сторонами в установленном законном порядке не заключался, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами не изложены мотивы, по которым отвергнуты возражения ответчика в части неправомерного применения при исчислении объема потребленного ресурса подпункта «а» пункта 16 Правил № 167;  не установлены обстоятельства, касающиеся цели оказания соответствующих услуг и конечных потребителей ресурса, вместе с тем ответчик указывал, что он приобретает ресурс у истца для нужд населения, в связи с чем отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпункт 10 части 1 статьи 4, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 30.01.2024 N 307-ЭС23-20474). Кроме того, судами не установлено, на каком статусе истца основаны его требования. 

Ответчик также указывал, что ранее истец осуществлял водоснабжение МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», соответственно, сети водоснабжения имели технологическое присоединение, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ОО «ЕвроАльянс-Агро» (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения от 29.12.2017), а также  контррасчет ответчика, однако, указанные обстоятельства также не нашли надлежащей  оценки судов. 

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного применении законов и нормативных актов суды должны самостоятельно установить содержание правоотношений сторон и определить подлежащие применению к этим отношениям нормы права независимо от того, на какие законоположения ссылался истец при обращении в суд.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оценки доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанные замечания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного ответчиком, в том числе с учетом статуса истца, цели оказания услуг, отношений с прежним владельцем сетей, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-37428/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова