87/2023-14256(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1397/2023

Дело № А57-14752/2022

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПРЕСС»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022  по делу № А57-14752/2022  

по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПРЕСС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения единоличного арбитра МКАС при ТПП  РФ от 25.04.2022 по делу № В-207/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное  общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  единоличного арбитра Международного коммерческого Арбитражного  суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  от 25.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.12.2022 по делу № А57-14752/2022 заявление АО «ВЭБ-лизинг» о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе Третейского суда  единоличного арбитра ФИО1 от 25.04.2022 по делу № В-207/2021,  удовлетворено.  

Выдать исполнительный лист, согласно которому взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПРЕСС» (ООО  «ТРАНСЭКСПРЕСС»), (410012, 

<

...>, литер  БВ, комн. 107) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг»), (125009,  

<

...>):  

по договору № Р18-16505-ДЛ от 12.09.2018: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 1099,35руб. за период  с 17.07.2020 до 06.04.2021,  

- неустойка за невозврат предмета лизинга в размере  327 641,69руб.;  

по договору № Р18-16509-ДЛ от 12.09.2018: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 732,74 руб. за период  с 23.07.2020 до 06.04.2021,  

- неустойка за невозврат предмета лизинга в размере 178 135,29руб.;  

по договору № Р18-17868-ДЛ от 04.10.2018: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 397,22руб. за период  с 17.07.2020 до 16.04.2021,  

- неустойка за невозврат предмета лизинга в размере  104 825,42руб.;  

по договору Р18-17869-ДЛ от 04.10.2018: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 397,22 руб. за период  с 17.07.2020 до 16.04.2021;  

- неустойка за невозврат предмета лизинга в размере 104 825,42руб.,  

а также 46 884,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате  регистрационного и арбитражного сборов.  

Не согласившись с определением арбитражного суда  ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указал о  ненадлежащем его уведомлении третейским судом о рассмотрении спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что  между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» были заключены  следующие договоры лизинга: № Р18-16505-ДЛ от 12.09.2018,  

 № Р18-16509-ДЛ от 12.09.2018, № Р18-17868-ДЛ от 04.10.2018,   № Р18-17869-ДЛ от 04.10.2018.  

Согласно пункту 3.2 договора лизинга и пункта 2.3.1 Общих условий  договора лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые  платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Однако  ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» в период действия Договора лизинга  систематически не выполнял обязательства по оплате, а именно не оплатил  два и более лизинговых платежей во время действия Договоров лизинга.  

На основании пункта 6.9 договора лизинга общество обратилось в  Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для рассмотрения спора о  взыскании задолженности.  

Решением от 25.04.2022 по делу № В-207/2021 Международный  коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации требования общества удовлетворил: взыскал с  ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» (410012, 

<

...>,  литер БВ, комн. 107) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (125009, 

<

...>):  

по договору Р18-16505-ДЛ: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 1099,35руб. за период  с 17.07.2020 до 06.04.2021,  

- неустойку за невозврат предмета лизинга в размере  327 641,69 руб.;  

по договору Р18-16509-ДЛ: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 732,74 руб. за период  с 23.07.2020 до 06.04.2021,  

- неустойку за не возврат предмета лизинга в размере  178 135,29 руб.;  

по договору Р18-17868-ДЛ: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 397,22 руб. за период  с 17.07.2020 до 16.04.2021,  

- неустойку за не возврат предмета лизинга в размере  104 825,42 руб.;  

 по договору Р18-17869-ДЛ: 

- задолженность по процентам за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере 397,22 руб. за период  с 17.07.2020 до 16.04.2021;  

- неустойку за не возврат предмета лизинга в размере  104 825,42 руб.,  

а также 46 884,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате  регистрационного и арбитражного сборов.  

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не  было и исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с данным  заявлением в порядке статей 236-238 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из  следующих установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений  участников спора, а также представленных ими доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона  от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в  Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж  (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться  споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О,  третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции  Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское  разбирательство является одной из альтернативных форм защиты  гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско- 

правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему  усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также  порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на  основании федерального закона.  

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в  судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований  для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239  АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств  обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе  переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо  пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с положениями статьи 38 Закона об арбитраже  стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя  обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и  третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение  было юридически исполнимо.  

Статьей 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное  решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению  сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче  стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное  решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи  исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом  и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 236 АПК РФ вопрос о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  

третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений  при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны  третейского разбирательства, в пользу которой принято решение  третейского суда.  

Пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в  случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой  принято решение третейского суда, представит доказательства того, что  сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении)  третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени  и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным  причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны,  против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена  возможности защиты в связи с отсутствием фактического и  своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейских судов»).  

С целью проверки возражений общества относительного его  уведомления о третейском разбирательстве, суд истребовал материалы  дела № В-207/2021 и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  МКАС от 25.04.2021 по делу № В-207/2021.  

В соответствии со статьей 3 Закона об арбитраже, если стороны не  договорились об ином: любое письменное сообщение считается  полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое  

предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу;  когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения  справок, письменное сообщение считается полученным, если оно  направлено по последнему известному местонахождению коммерческого  предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу  адресата заказным письмом или любым иным образом,  предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения;  сообщение считается полученным в день такой доставки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53  

«О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и  контроля в отношении третейского разбирательства, международного  коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского  разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об  избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания  третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла  представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233,  пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2  статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт  «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в  силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе  установить любой порядок получения письменных сообщений или  соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно  действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны  договорились.  

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной  порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае,  если они были направлены по последнему известному адресу организации,  являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной  арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным  

способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных  документов и материалов (статья 3 Закона о международном  коммерческом арбитраже от 07.07.1993 № 5338-1).  

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах  оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой  связи), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России»  от 07.03.2019 № 98-п.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 6.9 договоров  лизинга от 04.10.2018 № Р18-16505-ДЛ от 12.09.2018, № Р18-16509-ДЛ  от 12.09.2018, № Р18-17868-ДЛ от 04.10.2018, № Р18-17869-ДЛ  от 04.10.2018 предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой спор  рассматривается МКАС в соответствии с принятыми им правилами.  

В соответствии с пунктом 1 параграфа 16 Регламента  Международного коммерческого арбитражного суда при  торговопромышленной палате Российской Федерации, МКАС направляет  каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной,  которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны  незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных  адресов.  

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые  заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения  и постановления направляются секретариатом заказным письмом с  уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим  регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.  

Прочие документы могут направляться заказным или обычным  письмом, а извещения и уведомления могут передаваться также по  телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом,  предусматривающим регистрацию отправки соответствующего сообщения  (пункт 6). Согласно пункту 6 данного параграфа сообщение считается  полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно  было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими  пунктами настоящего параграфа.  

Согласно материалам дела № В-207/2021 секретариат МКАС  письмом от 08.07.2021 № 1800-В-207/1200 направил ООО  «ТРАНСЭКСПРЕСС» копию искового заявления и приложенных к нему  материалов с информацией о начале арбитражного разбирательства по  иску и с предложением в 14-дневный срок направить в МКАС письменные  объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами,  посредством акционерного общества «Почта России» по адресу: 410056,  

<

...>, литер БВ, комната 107.  

Данный адрес указан как в договоре лизинга от 04.10.2018  № Р18-17869-ДЛ, так и в исковом заявлении, не оспаривается Обществом. 

Указанное письмо ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС», несмотря на попытку  вручения АО «Почта России», не было получено и возвращено  отправителю, что подтверждается Отчетом АО «Почта России» об  отслеживании правления с почтовым идентификатором № 80086162771534  (возвращенный конверт содержится в материалах дела Международного  коммерческого Арбитражного суда № В-207/2021).  

Секретариат МКАС письмом от 06.12.2021 № 1800-В-207/2197  проинформировал ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» о том, что единоличным  арбитром по делу назначен ФИО1  

Письмом Секретариата МКАС от 06.12.2021 № 1800-В-207/2198  (повестка) Секретариат МКАС известил Стороны о назначении дела к  слушанию на 18.01.2022 в 12:00.  

Указанная корреспонденция ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС», несмотря  на попытку вручения АО «Почта России», не была получена и возвращена  отправителю, что подтверждается Отчетом АО «Почта России» об  отслеживании правления с почтовым идентификатором   № 80082167305378.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный  суд исходил из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта  России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не  доказано иное.  

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила  оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные  почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда  «административное» при невозможности их вручения адресатам (их  

уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи  места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока  хранения не полученная адресатами (их уполномоченными  представителями) простая письменная корреспонденция передается в  число невостребованных почтовых 8 6667141_1324624 отправлений. Не  полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы  возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не  предусмотрено договором между оператором почтовой связи и  пользователем (абзац 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).  При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление  возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил  оказания услуг почтовой связи).  

ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС» указывает, что общество не было  извещено о назначении третейского разбирательства, что третейский суд  не убедился о получении им почтовой корреспонденции и рассмотрел  спор по существу.  

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не  принят во внимание, исходя из оценки представленных материалов  третейского спора.  

ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС», действуя добросовестно, имел  возможность получить почтовую корреспонденцию, направленную ему  третейским судом. Предусмотренный законодателем срок на получение  почтовой корреспонденции не освобождает получателя (адресата) от  принятия надлежащих и своевременных мер для получения  корреспонденции.  

В любом случае почтовая корреспонденция была возвращена в  третейский суд в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, с учетом требований Правил Международного  коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате  Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи и  

имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признал ООО  «ТРАНСЭКСПРЕСС» надлежащим образом извещенным третейским  судом о третейском разбирательстве.  

Учитывая, что указанное выше решение третейского суда на день  рассмотрения настоящего заявления не исполнено, доказательств иного  материалы дела не содержат, заинтересованным лицом доказательств  исполнения решения третейского суда в добровольном порядке не  представлено, компетенция третейского суда сторонами не оспорена,  основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239  АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд удовлетворил заявление о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда на основании статьи 45 Федерального закона  

«О третейских судах в Российской Федерации», статей 238, 239 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  

инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022  по делу № А57-14752/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева  

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна