АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8527/2017

г.

Тюмень

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 03.10.2017г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УК «Градорика»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890425700120)  (далее – ответчик)

о взыскании 116122,03 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.09.2017 №12/17

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017 обратилось ООО «УК «Градорика» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 79879,09 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 27.01.2015 №13/ТБО/15 и 36242,94 рублей пени за период с 16.05.2015 по 05.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

18.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает об отсутствии договорных отношений с истцом, а также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая при этом на то, что прекратил свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.134-135,148), рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения (определение от 18.08.2017, т.2 л.д.169-170).

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения (т.2 л.д.134, 153).

От истца 26.09.2017 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО2 79879,09 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 27.01.2015 №13/ТБО/15 и 36242,94 рублей пени за период с 16.05.2015 по 05.06.2017 года (т.3 л.д.19).

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Суд, заслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы ответчика необоснованны и противоречат материалам дела, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с дополнительными соглашениями заключен договор №13/ТБО/15 на сбор и транспортировку крупногабаритного мусора, по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется по заявке, согласованной сторонами, оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению крупногабаритного мусора на полигоне ОАО «Экотехнология», предназначенном для их размещения – класс опасности 1-5 (отходы) (т.1 л.д.51-56, т.2 л.д.11-16, 135-144). Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 включительно (п.2.1 договора). Сторонами предусмотрена пролонгация указанного договора, если одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия договора о намерении его расторгнуть (п.2.1.1). Доказательств расторжения спорного договора суду не представлено. Оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 15-го числа, включительно, месяца, следующего за отчетным, на основании счет-фактур и акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договора). За просрочку оплаты предусмотрено пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг.  В рамках указанного договора истец в период с апреля 2015 по сентябрь 2016 оказал услуги на общую сумму 108396,36 рублей, о чем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры за спорный период (т.1 л.д.9-47, т.2 л.д.17-52). Ответчик оплатил оказанные ему услуги в размере 28517,27 рублей. В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец обращался к ответчику с соответствующими требования (т.1 л.д.73-81, т.2 л.д.70-76), однако долг не был оплачен, что послужило основанием для обращения в уд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В отношении довода ответчика о том, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, договор от 27.01.2015 №13/ТБО/15 ответчиком не подписывался, а представленного его копия, подписанная ответчиком, носит признаки фальсификации, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, ответчик не высказал предложений по способам проверки заявленного, в т.ч. не заяви ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Суд в судебном заседании обозрел представленный представителем истца оригинал договора от 27.01.2015 №13/ТБО/15 (т.3 л.д.21), который содержал соответствующие отметки в его подписании ответчиком.

С учетом, указанного оснований для сомнения в достоверности представленного истцом доказательства не имеется.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности в размере 79879,09 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В отношении требования о взыскании 36242,94 рублей неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Градорика 79879,09 рублей долга, 36242,94 рублей неустойки, 4848,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Маркова Н.Л.