АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-8059/2020

г. Калуга

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола  

судебного заседания ФИО2 

помощником судьи  

при участии в судебном заседании от истца:  индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель по 

ФИО4 доверенности от 04.06.2024;  

от ответчика:  индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель по 

ФИО6 доверенности от 23.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по  делу № А54-8059/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6,  

ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафа по договору аренды  недвижимого имущества от 26.09.2018 в сумме 4 772 621, 94 руб. (с учетом  уточнения  

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А548059/2020.  

В свою очередь ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2018 в  размере 196 931, 32 руб. и неустойки в сумме 1918, 30 руб.  

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А541522/2021.  

Определением суда от 26.08.2021, принятым в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  дела № А54-8059/2020 и № А54-1522/2021 объединены в одно производство с  присвоением объединенному делу № А54-8059/2020.  

До рассмотрения спора по существу судом приняты уточнения исковых  требований ИП ФИО6, в порядке статьи 49 АПК РФ, которые  сформулированы как требования взыскания с ИП ФИО4 задолженности  по договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2018 в размере 2 110 823, 50  руб. и неустойки в сумме 249 540 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены товарищество собственников жилья «На Татарской 36», Отдел  судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной  ответственностью «Тайм Фитнесс», ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным решением и  постановлением, истец по первоначальному иску обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт, которым исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО6  удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и содержащимся  в материалах дела доказательствам.  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  

выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018  между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору  за плату часть нежилого помещения Н10 площадью 213,31 кв. метров,  расположенного в многоквартирном доме, общей площадью помещения 304,6 кв.  метров, этаж 1, кадастровый номер: 62:29:0070027:2203, адрес: 

<

...>, на срок по 31.12.2033 включительно, для  организации фитнес-студии, салона красоты, а также осуществления иной, не  запрещенной законом деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора недвижимое имущество передается  арендатору готовое к эксплуатации, без внутренней отделки, по имеющейся  проектной документации, соответствующее требованиям ГСЭН, СНиП, пожарной  безопасности (другим действующим стандартам и правилам), с подключением по  постоянной схеме к коммуникационным сетям (тепло- и водоснабжения,  водоотведения) и электрообеспечению. Арендодатель принимает на свой счет  претензии контролирующих органов к состоянию помещения и оборудования, в  том числе к инженерным и коммуникационным сетям, по которым арендатор не  проводил работы по изменению их технического состояния.  

Арендная плата, согласно пункту 4.2 договора, состоит из постоянной и  переменной частей, выплачиваемых в течение срока действия договора аренды.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в первые 3 года аренды величина  постоянной части арендной платы составляет 74 658,50 руб. в месяц и подлежит  уплате не позднее 20-го числа текущего месяца. Величина переменной части  арендной платы устанавливается равной сумме понесенных арендодателем затрат,  связанных с коммунальным обслуживанием недвижимого имущества, в том числе  электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения, фактически  потребленных арендатором. Переменная часть арендной платы уплачивается  арендатором в течение 5 рабочих дней после получения акта по оказанным услугам  за прошедший месяц, на основании выставленного счета (пункты 4.5, 4.6  договора).  

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя  обеспечить арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, в том  числе электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением;  пунктом 5.1.5 договора - обязанность без согласования с арендатором не отключать  коммуникационные и инженерные сети, в том числе отопление, водоснабжение,  водоотведение, электроэнергию.  

В пункте 5.1.7 договора установлена обязанность арендодателя по  обеспечению арендуемого помещения электроэнергией мощностью не менее 30  кВт, на весь срок действия договора, водоснабжением - с давлением воды в  подводящем трубопроводе не менее 4,5 бар.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при отключении  энергоснабжения, водоотведения, электроснабжения), арендодатель уплачивает  

арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения (при  его длительности от 2 часов и 4 часов). При более длительном отключении, штраф  уплачивается по 10 000 руб. за каждые сутки (при длительности от 4 часов до 24  часов). Выплаты производятся в течение 3 суток со дня предъявления  арендодателю соответствующего требования, либо арендатор вправе засчитать  штрафные санкции в счет арендной платы. В случае невозможности использования  арендатором по вине арендодателя арендуемого помещения, арендодатель  выплачивает арендатору штраф за каждые сутки нарушения, из расчета 10 000  руб.- в связи с невозможностью пользоваться помещением.  

По акту приема-передачи от 26.09.2018 имущество передано арендатору. 

В составленных арендатором актах о результатах проверки температуры  горячей воды зафиксировано нарушение арендодателем пунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.7 и  указано, что горячая вода в помещении Н10 отсутствовала; при нормативе 60 °С,  фактическая температура воды составляла только 23 - 28 °С.  

В претензии от 21.10.2020 арендатор обратился к арендодателю с  требованием выплатить в установленный договором 3-дневный срок штраф в  сумме 400 000 руб.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском о  взыскании неустойки.  

В свою очередь, ИП ФИО6, ссылаясь на надлежащее исполнение  своих обязанностей и неуплату арендатором арендной платы по состоянию на  10.08.2022 в размере 2 110 823,50 руб., неисполнение требований о погашении  задолженности, изложенных в претензиях от 24.12.2020, от 31.12.2021, от  30.05.2022, от 27.07.2022, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций верно руководствовались статьями 328, 606, 611, 614, 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями изложенными в  пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015,  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ.  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем  

и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение  передано арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2018, который содержит  характеристики недвижимого имущества: без инженерных коммуникаций в  объекте недвижимости.  

По состоянию объекта аренды и имеющихся в нем коммуникаций стороны  не имеют каких-либо замечаний, возражений и претензий.  

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств полного внесения  арендной платы (постоянной и переменной) в размере 2 110 823, 50 руб. по  состоянию на 10.08.2022 не представлено, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о взыскании её в пользу арендодателя. Акты оказанных  услуг и доказательства их получения арендатором, первичные документы,  подтверждающие задолженность по переменной части арендной платы,  направлены на электронную почту ИП ФИО4 barsukova7@yandex.ru.  

ИП ФИО4 возражая против исковый требований ссылается на то,  что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением в связи с  отсутствием необходимых для осуществления деятельности объемов и  температуры горячей воды, указывая, что до заключения договора и проведения  ремонтных работ стороны посредством электронной переписки согласовали  необходимость использования двух котлов и необходимый объем газа с учетом  технических характеристик газового оборудования, а также оборудования,  установленного ИП ФИО4 в арендуемом помещении (для обеспечения  объекта горячей водой, необходимой для осуществления деятельности арендатора).  

Факт самостоятельного и беспричинного отключения арендодателем одного  из котлов подтверждается актами с указанием замеров температуры воды,  проведенных с использованием биметаллического термометра БТ; схемой системы  водоснабжения и теплоснабжения арендуемого помещения; показаниями  свидетелей; заключениями специалистов ООО «Малахит» и ООО «Арта» № 03/12- 2020, № 119.  

Арендодатель, возражая против доводов истца по первоначальному иску,  ссылается на то, что арендуемое помещение передавалось в состоянии, полученном  от застройщика, с той системой коммуникаций, которая предусматривалась  проектной документацией. При этом до заключения договора аренды и проведения  ремонтных работ, арендатором при участии специалистов произведен осмотр  котельной, расположенной на цокольном этаже дома 36 по ул. Татарская г. Рязани,  в которой находились два котла; по результатам осмотра стороны убедились и  согласились, что технические характеристики котельной и двух котлов будут  бесперебойно обеспечивать осуществление деятельности арендатора и  необходимое для этого количество горячей воды. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что арендатору было известно о том, что в арендуемом  помещении отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а установлена  система индивидуального отопления и горячего водоснабжения с установкой  настенных двухконтурных газовых котлов «Rinnai RB». Договором аренды не  предусмотрена обязанность арендодателя по монтажу дополнительного  оборудования для увеличения мощности и пропускной способности системы  горячего водоснабжения.  

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску указано и ИП ФИО4 не опровергнуто, что арендатор самостоятельно, без согласования с  арендодателем и утвержденного проекта, произвел переоборудование объекта  аренды: установил, заменил, перенес, смонтировал инженерные сети (в том числе:  систему холодного водоснабжения с разводкой, установкой в  кабинетах/комнатах/помещениях в недвижимом имуществе санитарно-технического оборудования; систему горячего водоснабжения с установкой  стационарного водонагревателя воды объемом 447 л, систему рециркуляции до  границы оборудования арендодателя (душевые, ванн водолечебных, душ Шарко и  т.д).  

Арендодатель принимает на свой счет претензии контролирующих органов к  состоянию помещения и оборудования, в том числе к инженерным и  коммуникационным сетям, по которым арендатор не проводил работы по  изменению их технического состояния; границей балансовой принадлежности  арендодателя по обеспечению ресурсами и границей эксплуатационной  ответственности (при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной  ответственности) устанавливается по границе балансовой принадлежности: по  водоснабжению является место - до первого выхода в недвижимом имуществе; по  горячему водоснабжению является место - выход из газового котла (пункт 3.2).  

При этом, как верно установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств того,  что поставка горячей воды ненадлежащего качества (недостаточной температуры),  приготовленной путем нагрева с использованием котлов, имеет место именно на  выходе из газовых котлов (точки ответственности арендодателя).  

Согласно исследованной судом схеме теплогенераторной, после газового  котла (оборудования арендодателя) арендатором смонтирован бойлер, в который  поступает горячая вода; после бойлера горячая вода поступает в систему ГВС,  далее течет по трубам, которые проложены в стяжке пола, и доходит до  оборудования арендатора, находящегося в кабинетах/комнатах/помещениях, где  установлено его оборудование для гидромассажа, душа Шарко, душевые кабины.  

Не принимая представленные арендатором односторонние акты о  результатах проверки температуры горячей воды, суды обоснованно указали, что  ими зафиксированы температуры горячей воды на выходе из кранов и смесителей  (оборудования ИП ФИО4), а не на выходе из газового котла (граница  ответственности арендодателя). Доказательств замера температуры горячей воды  на выходе из бойлера не представлено. В то время как согласно техническим  характеристикам газовых котлов, максимальная производительность по горячему  водоснабжению составляет при температуре воды 25 °С - 24 литра в минуту, при  температуре воды 40 °С - 15 литров в минуту.  

Проанализировав приборы учета потребленных коммунальных ресурсов  суды установили, что в спорный период (июль - октябрь 2020 года) истцом для  нагрева горячей воды использовано более 3000 куб. метров газа (июль - 0,705 тыс.  куб. метров; август - 0,485 тыс. куб. метров; сентябрь - 0,591 тыс. куб. метров;  октябрь - 1,317 тыс. куб. метров). Ввиду того, что в указанный период температура  окружающего воздуха позволяла обходиться без отопления, суды пришли к  верному выводу о том, весь объем используемого газа направлялся для нагрева  воды с целью использования в качестве горячего водоснабжения.  

На основании изложенного, суды верно указали на то, что это подтверждает  

ведение арендатором предпринимательской деятельности в арендуемом объекте с  использованием горячей воды.  

Отсутствие жалоб в спорный период со стороны арендатора на отопление  также подтверждает позицию арендодателя о том, что и теплоснабжение и горячее  водоснабжение арендуемого помещения осуществлялось без каких-либо  нарушений (котлы греют одну и ту же воду, как на отопление, так и на горячее  водоснабжение).  

В подтверждение факта подключения арендуемого объекта к  коммуникационным сетям, поставляющие централизованные ресурсы (тепло- и  водоснабжение, водоотведение, электрообеспечение) ИП ФИО6  представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями  (ООО «РГЭМК», ООО «Газпром межрегиогаз Рязань», МП «Водоканал г. Рязани»),  а также договоры на техническое обслуживание газовых котлов.  

Таким образом, суды верно указали, что доказательства того, что в спорный  период отпуск указанных ресурсов не осуществлялся, что, в свою очередь могло  повлиять на исполнение обязанностей арендодателя по их предоставлению  арендатору, отсутствуют.  

Помимо вышеуказанных доказательств, в подтверждение пользования  объектом, судами приняты во внимание сведениям с сайта https://emsfit62.ru/uslugi/,  в которых указывается на оказание услуг студии современного фитнеса и SPA  «TimeFitnes» по адресу 

<

...> (указаны телефон и адрес  электронной почты) по различным фитнес-программам и процедурам по уходу за  телом, в том числе гидромассаж, душ Шарко. При этом часть фитнес-программ и  процедур по уходу за телом оказывается в арендуемом помещении по адресу 

<

...> истца - ООО «ТАЙМ ФИТНЕСС». В  соответствии с открытыми источниками по финансовой (бухгалтерской)  отчетности ООО «ТАЙМ ФИТНЕСС», выручка указанного лица за 2020 год  составила- 343 000 руб., за 2021 год - 555 000 руб.  

Согласно данным МИФНС России № 2 по Рязанской области,  предоставленным по запросу суда первой инстанции, выручка по ККМ ИП  ФИО4 за период с 15.07.2020 по 31.12.2020 составила 962 694, 60 руб.  (416 чеков); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 788 735, 85 руб. (843 чека); за  период с 04.01.2022 по 04.07.2022 - 179 060 руб. (137 чеков).  

На основании вышеуказанных доказательств, судами двух инстанций сделан  обоснованный вывод о ведении ИП ФИО4 предпринимательской  деятельности в арендуемом нежилом помещении в спорный период.  

Для расчета и определения необходимой тепловой нагрузки на горячее  водоснабжение в спорном помещении определением суда первой инстанции от  05.04.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.06.2022 №  22/05, расчетная мощность газового оборудования (котел настенный газовый  «Rinnai» модель RB-366, мощностью 41,9 кВт - 2 котла, водонагреватель  стационарный ОКС 500 № TR/BR, объемом 447 л - 1 шт., теплообменник M3-FG  12.2) составляет 86, 52 кВт, а необходимая мощность для функционирования  фитнес-студии - 81,91 кВт.  

Таким образом, результатами экспертизы подтверждено, что установленное  оборудование (два газовых котла «Rinnai» модель RB-336, мощностью по 41,9 кВт)  имело техническую возможность по обеспечению бесперебойной подачи горячей  

воды в требуемом объеме, при этом истцом не подтверждено, что необходимые  объемы горячей воды в спорный период на границе балансовой ответственности  арендодателя отсутствовали по его вине, а не по вине самого арендатора,  установившего дополнительное оборудование, через которое осуществлялось  движение воды.  

Верно не принято судами утверждение заявителя о согласовании сторонами  необходимости работы двух котлов (для обеспечения необходимого  температурного режима воды) и отключение одного из них арендодателем в  одностороннем порядке (с указанием на электронную переписку), поскольку  истцом не представлено определенного четко достигнутого и не допускающего  неоднозначного толкования соглашения о порядке работы котлов, с указанием  конкретной температуры воды, которая должна постоянно поддерживаться  арендодателем, а также ответственности последнего за температуру воды на  выходе из оборудования, установленного самим арендатором.  

Ссылка заявителя на заключения специалистов ООО «Малахит» и ООО  «Арта», которыми, по утверждению истца, подтвержден факт отключения одного  из котлов, не принимается судом, так как указанные заключения составлены по  заказу самого истца и не могут быть признаны безусловными доказательствами,  без учета оценки иной совокупности доказательств.  

Руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», судами обоснованно не  приняты ссылки ИП ФИО4 на заключения специалистов ООО  «Малахит» и ООО «Арта», которыми, по мнению истца, подтвержден факт  отключения одного из котлов, поскольку, указанные заключения составлены по  заказу самого истца и не могут быть признаны безусловными доказательствами,  без учета оценки иной совокупности доказательств.  

Судебной экспертизой не установлено, что в спорный период ответчиком  был отключен один из газовых котлов.  

Кроме того, суды указали, что пунктом 5.1.7 не предусмотрены условия по  обеспечению арендатора количеством (объемом) по горячему водоснабжению в  зависимости от температуры горячей воды и литров в минуту; в договоре  отсутствует условие об ответственности за несоответствие определенной  температуры горячей воды.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, отсутствие  доказательств факта нарушения арендодателем условий договора аренды (пунктов  5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7), суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении первоначального иска, при этом, установив  доказанность факта пользования арендуемым объектом в спорный период,  обоснованно удовлетворили требование арендодателя о взыскании задолженности  за период с 15.07.2020 по 04.07.2022.  

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.1 договора,  суды обоснованно удовлетворили требование истца по встречному иску о  

взыскании неустойки в сумме 249 540 руб. Расчет суммы неустойки ответчиком по  встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами  оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по  делу № А54-8059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1