АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-27582/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 000 руб.

при участии в заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" – представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2024,

руководитель ФИО3, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" о взыскании 31 000 руб. – штраф за отказ от согласованной заявки на перевозку груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" 21.09.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Про.Тракс"  в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза суммы в размере 31 000 руб. основного долга по оплате штрафа за не вывоз груза.

Определением от 28.09.2023 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А55-27582/2023.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании 31 000 руб. – штраф за отказ от согласованной заявки на перевозку груза, истец Общество с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО ТРАКС», далее Перевозчик - заключен договор перевозки (оказания услуг) с обществом с ограниченной ответственностью ООО «РесурсТрансСервис», далее Заказчик - на автоперевозку груза в соответствии с договором-заявкой № 570/0000443 от 26.06.2023 между ООО «ПРО ТРАКС» и ООО «РесурсТрансСервис» по доставке груза по следующему маршруту Московская обл., г Ногинск, рп. Воровского, филиал «ФИО7» до адреса выгрузки 

<

...> д 3.

Водитель ФИО4, транспортные средства КамАЗ грз. № А077КК790, полуприцеп грз № ЕС250750 Дата и время погрузки 27 06 2023 г 18 00 час Дата и время разгрузки 29.06.2023 г 9:00 час

Истец указал, что с целью оказания услуги в соответствии с заключенным договором-заявкой водитель Перевозчика заблаговременно выехал к месту погрузки и прибыл около 10:00 час 27.06.2023 московского времени по адресу, указанному в заявке и поставил в известность представителя Заказчика. Таким образом, к 18:00 час местного времени 27.06.2023 года водитель находился на месте загрузки в готовности к погрузке груза по адресу Московская обл., г Ногинск, рп. Воровского, филиал «ФИО7».

В соответствии с заключенной договором-заявкой Истец принял на себя обязательство подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункты назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченным лицам (грузополучателям). Ответчик обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованной договора-заявки, направленной сторонами по электронной почте, и оплатить стоимость перевозки.

Истец пояснил, что Исполнителем выполнены условия для оказания услуги в соответствии с договором полностью Это подтверждается фактом прибытия водителя перевозчика к месту погрузки, что подтверждается путевым листов, составленными в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08 11 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оформленным на автомобиль КамАЗ, грз № А070КК790 и полуприцеп грз № ЕС250750, водитель ФИО4, уведомлением № б/н от 27.06.2023 в адрес ООО «РесурсТрансСервис», а также электронной перепиской сторон при заключении договора. Однако погрузка груза не была осуществлена, Договор оказания услуги не выполнен по вине Заказчика. Еще в процессе согласования перевозки и подписания заявки сотрудник Перевозчика -логист ФИО5 - общалась с уполномоченным лицом Заказчика - ФИО6, логистами Сторон согласовывалось условие об изменении срока выгрузки груза с 9:00 29.06.2023 на более позднее время - на 30.06.2023 по причине невозможности (нереальности) доставки груза на расстояние 1755 км за 1 сутки Уточненная и переподписанная заявка в адрес Перевозчика обещана Заказчиком к предъявлению на утро 27.06.2023. Однако непосредственно в день погрузки внесение изменений в сроки прибытия на разгрузку Заказчиком не было выполнено. При этом водитель Перевозчика - ООО «Про Траке» - ФИО4 прибыл заблаговременно к месту загрузки по адресу Московская обл., г Ногинск, рп. Воровского, филиал «ФИО7» на транспортных средствах КамАЗ грз № А077КК790, полуприцеп грз № ЕС250750 около 10:00 час 27.06.2023 в соответствии с заключенной договором-заявкой. О прибытии и готовности к погрузке Перевозчик и водитель ФИО4 сразу уведомили грузоотправителя и Заказчика. В момент обращения к диспетчерам грузоотправителя водитель ФИО4 получил еще гораздо худшую информацию о том, что загрузка по договор-заявке № 570/0000443 от 26.06.2023  фактически будет осуществляется в ночное время, а выдача транспортных (перевозочных) документов производится в течении следующего рабочего дня с 8:00 до 20:00, но не по факту загрузки, те по истечении более 12 часов от указанного в договоре-заявке времени начала погрузки 18:00. Однако, именно получение перевозочных документов - ТН, ТТН - как раз и завершает процесс загрузки, в соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на запрос водителя о готовности груза к перевозке и предоставлении документов для возможности его идентификации и контроля процесса погрузки, водитель Перевозчика ФИО4 получил на руки вместо сопроводительных документов «бумажку», ни коим образом не относящуюся к договор-заявке № 570/0000443 от 26.06.2023 и не подтверждающую фактическую готовность груза к отправке. По выданным «бумажке» не возможно было бы осуществлять контроль процесса погрузки. Она также не может служить подтверждением на предъявляемый к погрузке груз.

Таким образом, Заказчиком направлен Исполнителю договор-заявка, в которой Дата и время осуществления загрузки не соответствует фактическому. А также время разгрузки указано 9:00 29.06.2023, что фактически приводило к срыву срока доставки груза Перевозчиком по причине не соответствия времени движения по маршруту Московская область, г Ногинск - до г Екатеринбург, расстояние по которому составляет 1755 км Указанное расстояние преодолевается за 2-3 дня.

Перевозчик неоднократно предупреждал Заказчика по телефону о недопустимости срыва погрузки, направил на его электронный адрес уведомление от № б/н от 27.06.г в адрес ООО «РесурсТрансСервис», счет на оплату за непредъявление груза к перевозке № 20230822-22 от 2.08.2023, счет фактуру № 20230822-22 от 2.08.2023.

Истец указал, что исходя из сложившейся ситуации Перевозчик, как и 26.06.2023 вечером, так и дополнительно уже с 10:20 27.06.2023 уведомлял Вас неоднократно о необходимости принятия мер, а именно письмом с вложением по электронной почте в 14 14, и по системе АТИ-Доки в 14:23 о срыве погрузки по вине Заказчика. Просили принять меры о корректировке сроков выгрузки, предупреждали о том, что договор-заявка №570/0000443 от 26 .06.2023 будет считаться недействительной и расторгнутой по вине Заказчика, поскольку по спорной заявке преднамеренно нарушались сроки доставки и выгрузки груза.

При этом водитель Перевозчика находился, как и было согласовано до 18:00 час. 27.06.2023 по месту загрузки. При его повторных обращениях о проведении загрузки раньше установленных 18:00 получал отказы и информацию о загрузке в ночное время, а получение документов после 8:00 час 28.06.2023.  После чего убыл.

В сложившихся условиях истец считает, что перевозка груза по договор-заявке № 570/0000443 от 26.06.2023 сорвана по Вине Заказчика, и в соответствии с статьей 35 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Федеральный закон от 08 11 2007 г № 259-ФЗ) именно Заказчик-грузоотправитель должен нести ответственность за непредъявление для перевозки груза.

Перевозчиком для урегулирования спора направлена претензия в адрес Заказчика исх № 10 от 27.07.2023, в которой предложено оплатить штраф в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза, в размере 31 000 руб. (155 000 / 100 х 20).

Предъявленную Истцом претензию № 10 от 27 07 2023 г об уплате штрафа в сумме 31000 руб. Ответчик получил 07.08.2023.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, воспользовавшись правом на предъявление встречного иска, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза суммы в размере 31 000 руб. основного долга по оплате штрафа за не вывоз груза.

Обосновывая встречное требование, истец указал, что в рамках договора-заявки о перевозке груза № 570-0000443 от 26.06.2023 перевозчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Московская обл., Ногинск, рп. Воровского, филиал «ФИО7» - 

<

...>. Водитель ФИО4.,   транспортные   средства   КаМАЗ   грз.   .V 077КК790, полуприцеп грз № ЕС250750. Дата и время погрузки 27.06.2023 г 18.00 час лай время разгрузки 29.06.2023 09:00 час. Однако в установленные сроки транспортное средство не было подано под погрузку. Перевозчик не оказал услуги, что подтверждается отсутствием Транспортных хладных, товарно-транспортных накладных и отметок в путевом листе. 26.06.2023 в переписке по электронной почте Ответчик, ссылаясь на нормативные часы загрузки запросил перенести дату разгрузки с 29.06.2023 9.00 час. На 30.06.2023 -31.06.2023. Уполномоченное лицо Истца — ФИО6 в ответном письме подтвердил перенос даты и сообщил о том, что отправит Договор-заявку с исправлениями ром следующего дня. 27.06.2023 в 9.21 час. ФИО6 направил Договор-заявку с датой разгрузки 30.06.2023 с 9.00 час. до 16.00 час, которую Ответчик проигнорировал и не подписал. 27.06.2023 в 11.27 час. в переписке по электронной почте Ответчик уведомил Истца о отказе от Договор-заявки до фактического прибытия на место погрузки (отсутствует метка о прибытии в Транспортной Накладной) ссылаясь на необоснованные факты и предъявляя требования, которые невозможно проверить. Истец по встречному иску указал, что учитывая, что дата и время погрузки были изменены, Перевозчик представляет  недостоверную информацию о нарушении сроков доставки и выгрузки груза. Исходя из этого, Перевозчик не стал ждать фактическое время погрузки 27.06.2023 18 час. 00 мин. и получения перевозочных документов — ТН и ТТН, отказался от исполнения договора-заявки.

В соответствии с договором-заявкой № 570-0000443, в случае отказа Перевозчика от подписанной обеими сторонами Заявки позднее 13-00 дня, предшествующему дню подачи транспортного средства под погрузку. Экспедитор имеет право взыскать с Перевозчика штраф в размере 20% от стоимости перевозки, а также компенсацию убытков в виде разницы цены согласованной Заявке и цены у другого привлеченного контрагента.

Исходя из сложившейся ситуации, 27.06.2023 истец по встречному иску в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлены:  Уведомление об оплате санкций за невывоз груза Исх. 215/2023 от 27.06.23; Претензия об уплате штрафа исх.217/2023от 28.06.23; Акт о срыве погрузки по вине перевозчика от 28.06.2023; Заявка перевозчику 570/0000443   от   26.06.23   в   связи   с   неисполнением   обязательств   по подтвержденной Договору-заявке посредством электронной и почтовой связи.

Истец по встречному иску также усматривает в действиях ответчика недобросовестность, так как истец, заведомо зная о возможности применения штрафных санкций к нему Ответчиком, инициировал судебный процесс, уклоняясь от ответственности и преследуя цель получить выгоду.

Истец произвел расчет штрафа исходя от стоимости перевозки по договору-Заявке: (155 000 рублей *20%) / 100 = 31 000 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по подтвержденной Заявке по договору Перевозчик обязан выплатить Экспедитору штраф в размере 31 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является начисление штрафа за отказ от заявки после прибытия транспортного средства на погрузку.

Между тем, основанием для отказа заказчика (экспедитора) от заявки №570/0000443 от 26.06.2023 явился отказ перевозчика позднее 13:00 предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку, за что был начислен штраф, являющийся предметом встречного требования.

Из материалов дела следует, что согласованное время прибытия на загрузку 27.06.2023 18 час. 00 мин.

Из переписки сторон, посредством электронной почты, следует, что перевозчик обратился к заказчику 26.06.2023 в 18 час. 17 мин. за согласованием переноса даты выгрузки, указав, что без внесения корректировки заявка считается недействительной.

Далее, 27.06.2023 в 10 час. 27 мин.  перевозчик направил уведомление в адрес заказчика, что заявка заявки №570/0000443 от 26.06.2023 считается недействительной по вине заказчика, сославшись на то, что водителю, прибывшему на погрузку 27.06.2023, при регистрации сообщили, что загрузка состоится после 18 час. 00 мин.; указал, что заказчиком намеренно нарушены сроки доставки груза (учитывая время погрузки), а также указано, что в филиале ФИО7 при погрузке после 18 час. 00 мин. документы выдаются на следующий день.

28.06.2023 по электронной почте перевозчик направил Уведомление о срыве погрузки, основанием в котором указано:

- в момент прибытия на погрузку 27.06.2023 12 час.00 мин. выданы документы, не связанные с заявкой №570/0000443 от 26.06.2023,

- дата и время осуществления загрузки не соответствует фактическому, поскольку погрузка осуществляется в ночное время,

-  время разгрузки 29.06.2023 09 час. 00 мин. приведет к срыву срока доставки.

Между тем, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность загрузки по вине экспедитора (заказчика),  документальное подтверждение того, обстоятельства, что товаро-сопроводительные документы на груз, погрузка которого должна была быть осуществлена 27.06.2023 в 18 час. 00 мин., будут выданы на следующий день, истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Документального подтверждения прибытия транспортного средства на погрузку (регистрации прибытия транспортного средства), истец по первоначальному иску не представил.

Отметки в путевом листе о прибытии транспортного средства (времени прибытия в пункт загрузки) также отсутствуют.

Обстоятельство того, что время разгрузки 29.06.2023 09 час. 00 мин., согласованное сторонами в заявке, приведет к срыву срока доставки, не могло являться основанием для возложения на заказчика ответственности, явившейся основанием для отказа от заявки со стороны перевозчика.

Документального подтверждения согласования заявки с изменением сроков доставки груза, в дело не представлено.

При этом, подписав заявку №570/0000443 от 26.06.2023, перевозчик ознакомился со всеми существенными условиями перевозки.

Материалы дела не содержат товаро-сопроводительных документов по спорной перевозке, следовательно, транспортное средство загружено не было. Суд критически относится к представленным перевозчиком неподписанным документам, полученным, как указал истец по первоначальному иску при регистрации транспортного средство после приезда к месту погрузки: Приложение №0 от 13.06.2023 к договору поставки №1060/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/3/1, поскольку указанный документ не подтверждает, что перевозчику было отказано в загрузке транспортного средства.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Однако стороны не отрицают, что погрузка не была начата, поэтому ссылка перевозчика о невозможности контроля процесса погрузки по выданному документу: Приложение №0 от 13.06.2023 к договору поставки №1060/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/3/1, несостоятельна.

При этом о недействительности договора-заявки №570/0000443 от 26.06.2023 перевозчик начал указывать еще до даты погрузки: 26.06.2023 18 час. 17 мин., подписав при этом договор-заявку №570/0000443 от 26.06.2023 в указанную дату, а отказ от договора-заявки №570/0000443 от 26.06.2023 был заявлен в 10 час. 27 мин. 27.06.2023, несмотря на то, что погрузка, согласно заявке должна была начаться только в 18 час. 00 мин. этого дня.

Таким образом, перевозчик заявил об отказе от договора-заявки №570/0000443 от 26.06.2023 позднее 13:00 предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку.

Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность загрузки по вине экспедитора (заказчика),  документальное подтверждение того, обстоятельства, что товаро-сопроводительные документы на груз, погрузка которого должна была быть осуществлена 27.06.2023 в 18 час. 00 мин., будут выданы на следующий день, при том, что согласно фотоматериалам, представленным первоначальным истцом, о графике выдачи (оформления) документов до 20 час. 00 мин., отметки о прибытии перевозчика к месту погрузки в путевом листе, истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таких документов материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что экспедитор заявил об отказе от договора-заявки №570/0000443 от 26.06.2023 ранее, чем перевозчик направил свой отказ, а также ранее 18 час. 00 мин. 27.06.2023.

В свою очередь экспедитор (заказчик) 27.06.2023 в 19 час. 59 мин., то есть после нормативного срока  загрузки (18 час. 00 мин.) направил посредством электронной почты уведомление  о неприбытии транспортного средства на погрузку к 18 час. 00 мин., указав на выставление штрафных санкций.

Уведомление исх. 215/2023 от 28.06.2023, Акт о срыве погрузки от 28.06.2023, претензия №217/2023 от 28.06.2023 были направлены 30.06.2023 (№44308076184520).

Документально подтверждения нахождения транспортного средства 27.06.2023 в 18 час. 00 мин. в месте погрузки материалы дела не содержат.

Следовательно, утверждение истца по первоначальному иску об отказе экспедитора от услуг перевозчика, до 18 час. 00 мин., что является основанием для начисления  штрафа, несостоятельно.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд не усматривает в действиях истца по первоначальному иску (подача иска, заведомо зная о возможности применения штрафных санкций, как указал ответчик) факта недобросовестности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, факта злоупотребления истцом своими правами (подача иска) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора N 5700000443 предусмотрено, что в случае отказа Перевозчика от подписанной обеими сторонами заявки позднее 13:00 дня, предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку, Экспедитор вправе взыскать штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Требование заказчика (экспедитора) суд считает обоснованным, учитывая установленные обстоятельства об отсутствии транспортного средства на месте погрузки 27.06.2023 18 час. 00 мин.

Между тем, 15.11.2023  перевозчик возместил заказчику сумму штрафа в размере 31 000 руб. по договору-заявке №570/0000443 от 26.06.2023.

Следовательно, основания для принудительного взыскания указанной суммы с ответчика по встречному иску, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Однако понесенные истцом при предъявлении встречного иска расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. необходимо возместить за счет ответчика согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд установил, что ответчик по встречному иску представил доказательства погашения спорной задолженности 15.11.2023. Между тем определение о принятии встречного искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Самарской  области 28.09.2023, иск подан 21.09.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине истца по первоначальному иску относятся на него и понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про.Тракс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина