Дело № А43-16486/2017

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-16486/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 084 284 руб. 94 коп. задолженности за период с 31.12.2016 по 31.03.2017 и 11 746 руб. 19 коп. пени за период с 21.01.2017 по 23.03.2017 по договору аренды земельного участка от 10.08.2016 № 18-5031к*о.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу Министерства 898 053 руб. 77 коп. задолженности и 9728 руб. 74 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, судом взысканы с ООО «Вертикаль» 19 845 руб. государственной пошлины, с Министерства в пользу Общества 1717 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство, обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор заключен сторонами по результатам торгов и суд, изменив размер арендой платы, фактически изменил условия проведенного аукциона, что противоречит правовой природе торгов как порядка заключения договора.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на несогласие с произведенными расчетами и произвел контррасчет, согласно которому за названные в иске периоды арендная плата составляет 886 065 руб. 75 коп., пени – 9152 руб. 02 коп.

Министерство в отзыве возразило по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Вертикаль».

Определениями суда от 14.02.2019 и от 28.02.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 Министерство (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-5031к*о, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.12.2016 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060214:3249), общей площадью 6 618.00+/- 28.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в микрорайоне Верхние Печеры около домов № 8, 10, 12 по ул. Им. Композитора ФИО2, под строительство жилого дома № 5 (номер по генплану) с подземной автостоянкой.

В пункте 4.2 договора определено, что в случае неосуществления строительства до окончания срока договора аренды, 30.12.2016, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы за земельные участки в расчете на единицу площади в год, установленный на основании отчета об оценке, ежегодно подлежит корректировке на процент инфляции за прошедший год, определенный уполномоченным органом, и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления и принимается арендатором в безусловном порядке).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

31.10.2016 ООО «Новсистем консалт» проведена оценка рыночной стоимости права пользования (права аренды) указанного выше земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060214:3249), общей площадью 6618 кв.м, которая составила 4 291 000 руб. на 1 год.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 326-05-01-36838/16 о ставках арендной платы за землю с 31.12.2016, согласно которому ежегодный размер арендной платы составил 4 291 000 руб.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 23.03.2017 № 326-05-02-7582/17 с требованием оплатить задолженность и пени.

Даная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неосуществления строительства до окончания срока договора аренды, 30.12.2016, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 326-05-01-36838/16 о ставках арендной платы за землю с 31.12.2016, с указанием расчета размера арендной платы, основанного на отчете, подготовленном ООО «Новсистем консалт», по состоянию на 26.10.2016 (величина рыночной стоимости объекта оценки составила 4 219 000 руб.).

Общество не согласилось с установленной оценщиком арендной платой, ссылаясь на недостоверность информации, представленной в отчете и несоразмерность величины участка сумме арендной платы. 

В материалы дела ответчиком был представлен отчет об оценке от 27.04.2017 № 5200/06.04.17/Ц-0026/Ю-1/0043, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 26.10.2016 составила 2 529 000 руб.

С учетом изложенного и имеющихся между сторонами разногласий судом первой инстанции для определения величины рыночной стоимости права аренды за спорный земельный участок была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценочный стандарт», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2018 № 950 рыночная стоимость права аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060214:3249), общей площадью 6618 кв.м, по состоянию на 31.12.2016 составила 3 554 000 руб. в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Стороны каких-либо претензий по результатам экспертизы не заявили, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовались.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав задолженность и пени по договору аренды № 18-5031к*о за указанные в иске периоды, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в размере 898 053 руб. 77 коп. (за период с 31.12.2016 по 31.03.2017) и пени в размере 9728 руб. 74 коп. за период с 21.01.2017 по 23.03.2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителей жалоб, не усматривает.

Ссылки Министерства на необоснованность назначения по делу экспертизы несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Оснований для применения в рассматриваемом случае к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, вопреки мнению Министерства, не установлено. 

Доводы Общества относительно несогласия с расчетами сумм задолженности и пени судом проверены и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку размер арендной платы определен исходя из условий заключенного сторонами договора аренды и результатов судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-16486/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова