ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3915/2015

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                            на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-3915/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (адрес: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество; должник; ООО «Вельская птицефабрика») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 30.05.2015 в издании «Коммерсантъ». 

Определением суда от 10.10.2018 ФИО2 освобождена                          от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника 19.11.2018 утверждён ФИО3. 

Определением суда от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Вельская птицефабрика» завершено. 

Конкурсный кредитор акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство                        по страхованию вкладов» (далее – Банк, АО Банк «Советский») 21.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2021                                  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный управляющий ФИО3 07.04.2021 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО Банк «Советский» 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору                      от 05.02.2021 на оказание юридических услуг. 

Определением суда от 19.05.2021 заявление удовлетворено частично.                   С Банка в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.               В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Банк с судебным актом в части удовлетворения заявления не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в обжалуемой части                 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.                         По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что все перечисленные юридические услуги документально не подтверждены и не оказаны. Отмечает, что в его адрес приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы                      не направлены, в связи с удаленностью суда Банк возможности ознакомиться    с материалами дела не имеет. Указывает на фиктивность договора                                 и аффилированность ФИО3 и ФИО4 Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» (далее – ООО «Райт Эдвайс») не занималось сбором доказательств, каких-либо запросов не направляло; юридическое заключение в материалах дела не имеется; отзыв подписан и подан ФИО3, а не ООО «Райт Эдвайс» от его имени, доверенность в материалах дела отсутствует. Считает, что отсутствие кассового чека ставит под сомнения факт заключения 05.02.2021 договора об оказании юридических услуг, а также реальность оплаты ФИО3 юридических услуг и оказания ООО «Райт Эдвайс» юридических услуг. 

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                            не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии           со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                    и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят                               из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы                на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими                      в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,                     и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт                            по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что                  в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой,  а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понёсшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением заявления АО Банк «Советский» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 ФИО3 (заказчик) и ООО «Райт Эдвайс» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, а именно проведение анализа документов, сбор доказательств, предоставление юридического заключения, осуществление подготовки и подачи отзыва от имени заказчика на заявление (жалобы) АО Банк «Советский» на действия конкурсного управляющего ООО «Вельская птицефабрика» ФИО3 (дело № А05-3915/2015); а также консультации за весь период ведения обособленного спора по делу № А05-3915/2015, осуществление подготовки и подачи ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов в Арбитражный суд Архангельской области. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно квитанции от 05.02.2021 к приходному кассовому ордеру № 88 ФИО3 произвел оплату исполнителю 50 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт                от 10.03.2021 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 50 000 руб. полностью, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО3 обратился               в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что исполнитель в судебных заседаниях не участвовал, а также качество и объём оказанной услуги, категорию обособленного спора, период его рассмотрения, достигнутый для заявителя результат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного в материалах дела                                     не содержится. 

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему спору, соответствуют критерию разумности. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует               в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.  

Довод апеллянта о фиктивности договора от 05.02.2021 на оказание юридических услуг и аффилированности ФИО3 и ФИО4, приведённый в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонён судом первой инстанции как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения. 

Факт оплаты подтверждён представленными в дело документами, в том числе квитанцией от 05.02.2021 к приходному кассовому ордеру № 88 и никем не опровергнут. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. Основания для отмены определения суда от 19.05.2021                            в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба по приведённым                   в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-3915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая