АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-16352/2024

24 декабря 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 17 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс"   (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  4 195 503,54 руб.

третьи лица: Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс"   (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 550 100,62

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.10.2024

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.03.2024

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  о взыскании  3 522 638, 47 руб. задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22, а также 40 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2024 судом принято уточнение исковых требований: 3 522 638, 47 руб. задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22, 672 865,07 руб. пени согласно условиям договора субподряда от 03.09.2024, пени согласно условиям договора субподряда от 03.09.2024 по день вынесения решения, 40 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От  Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" поступило встречное исковое заявление  (вх. от  12.07.2024 № 344598), в котором общество просит  взыскать с истца:

1. неустойку в размере 3 768 985,90  руб., в т.ч. НДС 20% за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022,

2. убытки в виде упущенной выгоды в размере 811 756, 30 руб., в т.ч. НДС 20%.

3. убытки в размере 47 758,20 руб., в т.ч. НДС 20%, за возмещение истцом стоимости материалов, полученных Субподрядчиком, но не возвращенных Заказчику,

4. убытки в размере 65 000  руб. (без НДС 20%) за возмещение Истцом штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ,

5. а также 46 468  руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.07.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>) от 12 июля 2024 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 

<

***>, дело № А55-16352/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец уточнил исковое требование, просил суд взыскать с ответчика:

1. неустойку в размере 3 768 985,90  руб., в т.ч. НДС 20% за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022,

2. неосновательное обогащение сумму в виде излишне уплаченных денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 к договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 в размере 1 716 114, 72 руб.,

3. убытки в размере 65 000  руб. (без НДС 20%) за возмещение Истцом штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ,

а также 46 468  руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение встречных исковых требований  принято судом.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев первоначальное исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (Заказчик) заключили договор субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022г. (далее - Договор) согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы   в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, данное условие оговаривается в Заданиях в Договору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ указывается в Дополнительных соглашениях. Однако, экземпляры подписанных с обеих Сторон Дополнительных Соглашений к договору №01/КНПЗ/22 от 19.07.2022г. № 13 от 01.12.2023 г, №14 от 01.12.2023, как и экземпляры Заданий, Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись, игнорируя запросы об их предоставлении.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 №1074/2 от 11.12.2023 г. на сумму 209 632, 64 рубля за период с 01.12.2023 по 11.12.2023, и акты по форме КС-2, КС-3 №980-1/22 от 25.12.2023 г. на сумму 3 313 005, 83 рубля за период с 01.12.2023 г. по 25.12.2023 г. Акты подписаны представителями сторон договора. Истец выполнил и иные работы, что признается ответчиком, они приняты ответчиком по актам которые будут указаны ниже при рассмотрении встречного иска, но истец как не оплаченные позиционирует именно данные два акта.

Ответчик выполненные истцом работы, принятые по этим двум актам, на общую сумму в размере 3 522 638 рублей 47 копеек не оплатил.

Несмотря на подписание двух указанных актов со стороны ответчика, истец заявил по ним возражения, указав, что по его мнению в акты попала стоимость давальческого материала которые ответчик передал истцу для производства работ.

Истец это не признал, указав, что ему, для производства данных работ ответчик никакие материалы не передавал.

Суд учитывая, что ответчик никаких документальных доказательств передачи истцу материалов (накладные, УПД, другие документы подтверждающие получение истцом от ответчика ТМЦ) не представил, не находит возражение обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение срока оплаты истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по состоянию на 03.09.2024, он составил 672 865,07 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки  по каждому периоду просрочки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным.

Процент неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, представляет из себя 36,5% годовых. При этом в периоде начисления неустойки (2024 год) ключевая ставка не опускалась ниже 16%, что составит 32% двойной ключевой ставки Банка России, что соразмерно рассматриваемой санкции.

Неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не является.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 40 763,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Встречное исковое требование суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Свое требование ответчик основывает на следующем.

Между АО «КНПЗ» (далее - Заказчик) и ООО «Строй-Альянс» заключен договор подряда № 22-0794 от 01.08.2022г. на выполнение работ по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах Заказчика.

Согласно Заданий №3 от 17.08.2022г., № 8 от 14.12.2022г. к договору ООО «Строй-Альянс» обязуется выполнить работы по чистке, ремонту и антикоррозионной защите поверхности резервуаров.

В свою очередь, ООО «Строй-Альянс» для выполнения вышеуказанных работ привлекло ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» по договору который является предметом первоначального иска. Кандидатура Субподрядчика была согласована с Заказчиком, что подтверждается Письмом от 23.09.2022г. исх. № 23-10/581.

Согласно заключенного Дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022г. к договору субподряда Субподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы резервуаров на объекте АО «КНПЗ» ну сумму в размере 48 234 160,89 (сорок восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.З Дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022г. к договору субподряда срок выполнения работ с 18.08.2022г. по 31.12.2023г.

В дальнейшем в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ с Субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1/1 от 14.12.2022г. к договору субподряда на сумму в размере 4 122 562,32 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.З Дополнительного соглашения № 1/1 от 14.12.2022г. к договору субподряда срок выполнения работ с 15.12.2022г. по 28.02.2023г.

Ответчик заявляет о частичном выполнении работ ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» и подтверждает их выполнение на общую сумму в размере 11 768 909,72 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1) № 1093/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 95 932,20 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, в т.ч. НДС 20%;

2) № 1092/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 96 632,92 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в т.ч. НДС 20%;

3) № 1096/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 64 597,78 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, в т.ч. НДС 20%;

4) № 1036/2 от 31.12.2022г. на сумму в размере 155 079,49 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

5) № 1204/2 от 31.12.2022г. на сумму в размере 100 373,47 (сто тысяч триста семьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 20%;

6) № 1204/1 от 31.12.2022г. на сумму в размере 647 121,06 (шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать один) рубль, в т.ч. НДС 20%;

7) № 1202/1 от 31.12.2022г. на сумму в размере 465 599,21 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

8) № 896/2 от 31.12.2022г. на сумму в размере 1 950 143,03 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч сто сорок три) рубля, в т.ч. НДС 20%;

9) № 1074/2 от 11.12.2023г. на сумму в размере 209 632,64 (двести девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля, в т.ч. НДС 20%;

10) № 1095/3 от 25.10.2023г. на сумму в размере 1 121 756,08 (один миллион сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%;

11) № 1198/1 от 20.11.2023г. на сумму в размере 1 338 375,71 (один миллион триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

12) № 1036/3 от 31.03.2023г. на сумму в размере 425 118,36 (четыреста двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей, в т.ч. НДС 20%;

13) № 1204/3 от 31.03.2023г. на сумму в размере 735 636,24 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%;

14) № 1202/3 от 22.02.2023г. на сумму в размере 566 139,66 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей, в т.ч. НДС 20%;

15) № 1041/1 от 31.03.2023г. на сумму в размере 483 766,04 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, в т.ч. НДС 20%;

16) № 980-1/22 от 25.12.2023г. на сумму в размере 3 313 005,83 (три миллиона триста тринадцать тысяч пять) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец с этим не согласен, считает, что фактически работ было выполнено  на сумму 16 095 841,25 рубль.

При этом, учитывая, что вопрос исследования всего объема выполненных работ, при том, что ответчик подтверждает выполнение работ заявленных истцом по первоначальному иску, не является значимым по делу, поскольку стороны в качестве спора его не заявляют, суд вопрос исследования всего объема выполненных работ истцом по договору, для оценки доводов сторон не проводит.

Ответчик, ссылаясь на два вышеуказанных дополнительных соглашения №1 и №1.1., считает, что истец не выполнил все свои обязательства по рассматриваемому договору субподряда.

По расчетам ответчика сумма неисполненных ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» обязательств составила:

- по Дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2022г. к договору субподряда – 38 415 394,20 (тридцать восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля, в т.ч. НДС 20%;

- по Дополнительному соглашению № 1/1 от 14.12.2022г. к договору субподряда – 2 172 419,29 (два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Работы не выполнены до сих пор, и ответчик считает, что со стороны истца имеет место нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 11.1. договора субподряда за нарушение сроков исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору, Подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По расчетам ответчика по состоянию на 25.03.2024 неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 768 985,90 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей. Расчет неустойки суду представлен.

Истец требование не признает, истец указывает, что цена договора субподряда была приблизительной, и должна была уточняться по итогам фактически выполненных, и по итогам выполненных работ истец направил ответчику несколько дополнительных соглашений уточняющих объем выполненных работ, предусмотренных договором, но ответчик их не подписал, хотя в деловой переписке между сторонами на них ссылался.

Суд не находит в данной части встречный иск  подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям основного договора заключенного между сторонами.

1.1. В рамках настоящего Договора СУБПОДРЯДЧИК в соответствии с его условиями, законодательством РФ, а также по заданию ПОДРЯДЧИКА выполняет работы по ремонту технологического оборудования, резервуаров, вентиляционного оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений, насосно-компрессорного оборудования на объектах АО «КНПЗ» (далее - ЗАКАЗЧИК), а ПОДРЯДЧИК принимает и оплачивает выполненные СУБПОДРЯДЧИКОМ работы. Виды работ отражаются Сторонами в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2. Конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим Договором Работ, цена и сроки выполнения Работ определяются в Заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.3. СУБПОДРЯДЧИК выполняет Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Заданиями, дефектными ведомостями, сметами, актами отбраковки, эскизами и иными документами, утвержденными ПОДРЯДЧИКОМ.

1.4. СУБПОДРЯДЧИК обязуется выполнить на свой риск Работы, указанные в Заданиях, собственными силами.

2.1. Цена работ указывается в Дополнительных соглашениях.

Суду ни одного задания поставленного в соответствии с условиями договора ответчиком истцу, представлено не было.

Задания которые предъявил суду ответчик, это задания конечного заказчика работ АО «КНПЗ» ответчику.

Дополнительном соглашении к договору 1

1. Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок выполнить по заданию Подрядчика ремонтные работы резервуаров на объекте: АО «КНПЗ» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в соответствии с Проектно-Сметной документацией, определяющей наименование, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В состав Проектно-сметной документации входят локальные сметные расчеты: № 1036, № 1041, № 1074, № 1092, № 1093, № 1095, № 1096, № 1198, № 1200, № 1202, № 1204. Подписывая настоящее дополнительное соглашение, Субподрядчик подтверждает, что получил Локальные сметные расчеты в электронном виде с электронного адреса Подрядчика: sapfir-samara@mail.ru на электронные адреса Субподрядчика: meleknis@yandex.ru, anatoli.lukashoff@yandex.ru, romashka740@rambler.ru, и гарантирует выполнение указанных в них видов и объемов работ.

Дополнительном соглашении к договору 1.1.

1. Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок выполнить по заданию Подрядчика ремонтные работы резервуаров на объекте: АО «КНПЗ» и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в соответствии с Проектно-Сметной документацией, определяющей наименование, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В состав Проектно-сметной документации входят локальный сметный расчет №896. Подписывая настоящее дополнительное соглашение, Субподрядчик подтверждает, что получил Локальные сметные расчеты в электронном виде с электронного адреса Подрядчика: sapfir-samara@mail.ru на электронные адреса Субподрядчика: meleknis@yandex.ru, anatoli.lukashoff@yandex.ru, romashka740@rambler.ru, и гарантирует выполнение указанных в них видов и объемов работ.

Согласно пунктов 2 обоих Дополнительных соглашений к договору 1 и 1.1.

2. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению определяется как сумма сметной стоимости работ и стоимости материалов, приобретаемых Субподрядчиком (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Сметная стоимость работ определяется на основании утвержденных Подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет сумму в размере 48 234 160,89 (сорок восемь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% - 8 039 026,83 (восемь миллионов тридцать девять тысяч двадцать шесть) рублей.

2.1. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере уточнения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в неизменном уровне цен.

4.Субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации, рабочими чертежами, дефектными ведомостями, актами отбраковки и иной документацией, предоставленной Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Утвержденные подрядчиком сметы суду не представлены.

Исходя из материалов дела представленных суду  локальные сметные расчеты: № 1036, № 1041, № 1074, № 1092, № 1093, № 1095, № 1096, № 1198, № 1200, № 1202, № 1204; и локальный сметный расчет №896 упомянутые в дополнительных соглашениях являются сметными расчетами утвержденными заказчиком – АО «КНПЗ», в заданиях  № 3 от 17.08.2022г. и №8 от 14.12.2022 к Договору подряда между АО КНПЗ и ООО Строй-Альянс № 22 0794 от 01.08.2022г. , и получение которых исходя из дополнительных соглашений подтвердил истец от ответчика.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что ни конкретных заданий, предусмотренных договором, ни смет утвержденных подрядчиком, также предусмотренных договором заключенным сторонами, ответчиком не оформлялось. Фактически стороны оперировали при выполнении договора субподряда заданиями и сметами подготовленными АО «КНПЗ». При этом у ответчика был прямой договор с АО «КНПЗ», с точными сметами и заданиями, а истец был на субподряде у ответчика, без таковых, вынужденный оперировать документацией относящейся к договору, который истец не заключал, в отсутствии письменных заданий где четко бы обговаривался объем подлежащих выполнению работ.

Указанное порождает неопределенность в объеме работ который должен был выполнить по договору субподряда истец, в виду чего, стороны и в договоре субподряда (пункт 2.1.) и дополнительных соглашениях к нему (п.2.1.) оговорили приблизительную стоимость работ, и договорились, что она уточняется сторонами по мере уточнения объемов работ путем заключения дополнительного соглашения в неизменном уровне цен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что точный объем подлежащих выполнению истцом работ в договоре субподряда не был определен, стороны исходили при заключении договора только из конечного предела объема работ – не должен был превышать объем работ основного договора подряда заключенный ответчиком с АО «КНПЗ».

По смыслу договора субподряда и дополнительных соглашений к нему №1 и №1.1. Стороны договорились регулировать объем выполнения работ последующими дополнительными соглашениями, и истец придерживался договоренности направляя ответчику дополнительные соглашения, по мере выполнения работ которых в период с 01.10.2022 по 01.12.2023 подготовил 11 штук (№№ 2-12). Однако ответчик, по мнению суда поступил недобросовестно, игнорируя договоренности, достигнутые сторонами, ссылаясь на дополнительные соглашения  №1 и №1.1 которые по своей сути являются рамочными, ответчик отказался регулировать объем выполненных работ посредством предусмотренных соглашением сторон дополнительных соглашений.

При таких условиях, учитывая, что признать согласованным конкретный объем работ, который должен был выполнить ответчик, при очевидных оговорках в договоре сторон, что он приблизительный, суд не может. При наличии договоренности между сторонами его регулировать по мере исполнения договора субподряда, признать нарушение истцом договоренностей достигнутых сторонами в договоре субподряда, по неисполнению предусмотренного договором объема выполненных работ, суд не может. А соответственно необоснованно начисление ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которую ответчик исчисляет исходя из стоимости невыполненных по договору работ.

В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит взыскать  неосновательное обогащение сумму в виде излишне уплаченных денежных средств по подписанным актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 к договору субподряда № 01/КНПЗ/22 от 19.07.2022 в размере 1 716 114, 72 рублей. Данное требование аналогично возражению, которое ответчик представил против первоначального иска, но касается уже оплаченных истцу сумм вознаграждения за выполненные работы.

Истец это не признал, указав, что ему, для производства данных работ ответчик никакие материалы не передавал.

Как уже отметил суд, также как и по первоначальному иску,  ответчик никаких документальных доказательств передачи истцу материалов (накладные, УПД, другие документы подтверждающие получение истцом от ответчика ТМЦ) не представил,

При этом по встречному иску ответчик дополнительно представил первичную документацию подтверждающую закупку материалов. Суд ознакомился с ней. Она представляет из себя УПД, товарные накладные, по которым ответчик от сторонних поставщиков получает материалы, оплачивает их. Данные документы только подтверждают закупку истцом данных материалов, но не подтверждают их передачу истцу. Документы внутреннего бухгалтерского учета, без документального подтверждения  принятия материалов истцом, передачу материалов истцу и использование их истцом в работе, не подтверждают.

Как сам указал ответчик, в соответствии с Разделом 7 «Обеспечение материалами» договора субподряда Субподрядчик несет полную материальную ответственность за порчу и/или утрату материалов Подрядчика в ходе выполнения Работ. Субподрядчик обеспечивает сохранность переданных материалов и их использование строго в соответствии со сметами на проведение Работ. По окончанию Работ и до подписания последнего акта выполненных работ КС-2 неиспользованные Субподрядчиком материалы Подрядчика возвращаются Подрядчику.

Передача материалов на давальческой основе для целей выполнения Работ оформляется по форме № М-15(к), с указанием номера договора и номера доверенности по форме № М-2, в обмен на которую представителю Субподрядчика отпускаются материалы со складов подрядчика.

Документов формы № М-15(к), с указанием номера договора и номера доверенности по форме № М-2, содержащих подписи представителей ответчика, подтверждающие принятие материалов у истца, суду не представлено.

В данной части встречный иск также удовлетворению не подлежит.

Также ответчик просит взыскать убытки в размере 65 000  руб. (без НДС 20%) за возмещение Истцом штрафных санкций за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории АО «КНПЗ.

В данной части иск обоснован.

Согласно п. 11.5. договора субподряда при нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов работниками Субподрядчика, составляется акт (протокол), фиксирующий нарушение со стороны работников Субподрядчика. За каждый факт нарушения, установленный в акте (протоколе), Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф, размер которого зависит от классификации нарушений.

В отношении работника ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» были составлены Акты (протоколы) о нарушении требований пропускного и внутриобъектового режимов, что подтверждается подписями представителей Заказчика и Субподрядчика.

В отношении работника ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» ФИО3 (трудовые отношения подтверждаются Письмом от 15.09.2023г. исх. № 22/С) были составлены несколько актов (протоколов), фиксирующих нарушения, что подтверждается Претензиями со стороны Заказчика:

- исх. № 49-09/59 от 06.03.2023г. на сумму в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей (без НДС 20%);

- исх. № 09-18-223 от 18.05.2023г. на сумму в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (без НДС 20%);

- исх. № 49-09/24 от 03.02.2023г. на сумму в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей (без НДС 20%).

ООО «Строй-Альянс» указанные претензии удовлетворило в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 1270 от 14.06.2023г., № 1326 от 21.06.2023г., № 246 от 09.02.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец в своих возражениях только указал, что акт между истцом и ответчиком по данным инцидентам не составлялся.

Суд не находит возражение обоснованным.

Факт нарушения зафиксирован документально, истец его фактически не отрицает, по договору истец взял на себя обязательства компенсации соответствующего ущерба.

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере  46 468,00 рублей. Исходя из цены поддержанного ответчиком встречного иска, размер госпошлины по нему составляет 50 751,00 рубль. На ответчика относится не доплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 4 283,00 рубля (50 751,00 – 46 468,00), взыскиваемая в доход федерального бюджета.

Истец при подаче  иска оплатил госпошлину в размере  40 763,00 рублей. Исходя из цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины по нему составляет 43 978,00 рубль. С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика относится не доплаченная истцом при подаче первоначального  иска госпошлина в размере 3 215,00 рублей (43 978,00 – 40 763,00) взыскиваемая в доход федерального бюджета.

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 498,00 рублей (3 215,00 + 4 283,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. На истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 594,37 рублей (50 751,00 * 65 000,00 / 5 550 100,62)

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд считает необходимым произвести зачет  первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 170 672,17 рублей (4 195 503,54 + 40 763,00)  - (65 000,00 + 594,37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс"   (ИНН: 

<

***>) 4 195 503,54 рубля в том числе: 3 522 638, 47 рублей основного долга, 672 865,07 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс"   (ИНН: 

<

***>) 40 763,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>) 65 000,00 рублей убытков, а также 594,37 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажплюс"   (ИНН: 

<

***>)   4 170 672,17 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 498,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                         Лукин А.Г.