ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1664/2019

г. Саратов

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей – Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу № А06-1664/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308301704600046), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», о взыскании задолженности в размере 1 294 753, 45 руб. за период февраль-май 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»                (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД за период февраль-май 2017 г. в размере 1 294 753, 45 руб.

Определением суда от 17 мая 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

В ходе рассмотрения дела 11 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство об уменьшении задолженности до 1 275 025, 10 руб. в связи с перерасчетом за спорный период по нежилым помещениям в МКД ул. Александрова, д.3, ФИО3,       

<

...>, Адм. ФИО4, 113 и Адм. ФИО4, д. 109 на сумму 19 728, 35 руб.

Соответствующие  уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации судом приняты к рассмотрению.

16 сентября  2020года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы задолженности с учетом минусового потребления до 1 219 313, 89 руб.  Данное уточнение принято к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года по делу № А06-1664/2019 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД за период февраль-май 2017 г. в размере 961 513, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866 руб.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 5 171 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании 107 800 руб. 36 коп. по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что в расчетах эксперта представлены некорректные  данные  по расчетам начислений объемов электроэнергии  поквартирного потребления, что приводит  к необоснованному и искусственному завышению объема потребленной электроэнергии подлежащего оплате потребителями (гражданами).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: - ул. Адмирала ФИО4, дом 111, ул. Адмирала ФИО4, дом 113, ул. Адмирала ФИО4, дом 115, ул. Адмирала ФИО4, дом 44, корпус 1, ул. Адмирала ФИО4, дом 46, корпус 1, ул. Адмирала ФИО4, дом 93А, ул. Адмирала ФИО4, дом 38А, ул. Адмирала ФИО4, дом 38Б, ул. Адмирала ФИО4, дом 109А, ул. Адмирала ФИО4, дом 107А, ул. Адмирала ФИО4, дом 117, ул. Адмирала ФИО4, дом 48, ул. Адмирала ФИО4, дом 50, ул. Александрова, дом 1, ул. Александрова, дом 3, ул. Александрова, дом 5, ул. Александрова, дом 5А, ул. Александрова, дом 6, ул. Александрова, дом 7, ул. Александрова, дом 9, ул. Александрова, дом 11, ул. Александрова, дом 13, ул. Александрова, дом 17, ул. ФИО3, дом 2, ул. ФИО3, дом 4, ул. ФИО3, дом 76, ул. ФИО3, дом 78, ул. ФИО3, дом 80, ул. ФИО3, дом 86, ул. ФИО3, дом 88, ул. ФИО3, дом 90, ул. ФИО3, дом 92, ул. 2-я Ровная, дом 1, ул. 5-я Котельная, дом 7, корпус 3, ул. 1-я Литейная, дом 10 A, ул. У-вых, дом 56, ул. Набережная Приволжского Затона, дом 15, корпус 2, ул. Ползунова, дом 1, ул. Ползунова, дом 7, корпус 1, ул. Ползунова, дом 7, корпус 2, ул. Ползунова, дом 5, находящиеся в спорный период в управлении ИП ФИО2

Как указывает истец, в период февраль - май 2017 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по адресу 

<

...>. ФИО4, д. 109 А., 107 А, 117,38А,48, 50; ул. 1-ая Литейная, 

<

...> д. 1,5,7 к.2, общедомовых приборов учета, так и согласно показаний приборов учета по домам ул. Адм. ФИО4, д. 111,113,38б,44 к.1,46 к.1,93 а; ул. Александрова, 

<

...> 

<

...> ул. У-вых, д. 56.

Оплата ответчиком не производилась. 

Сумма долга за спорный период истцом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, указывалась в размере 1 219 313, 89 (л.д.73 Том 6), которую истец просил взыскать по настоящему иску.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 219 313, 89 руб. произведя корректировку расчета за спорный период по нежилым помещениям в МКД ул. Александрова, д.3, ФИО3, 

<

...>, Адм. ФИО4, 113 и Адм. ФИО4, д. 109 на сумму 19 728, 35 руб.. а также с учетом отрицательных значений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  а именно о   взыскании  с  ответчика  в  пользу  истца задолженности  по электроэнергии в сумме 961 513, 53 (с учетом произведенной оплаты 26.10.2020 г. в размере 150 000 руб., т.е. 1 111 513, 53 -150 000).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения мест общего пользования между ПАО «АЭСК» и ИП ФИО2 не заключался.

ИП ФИО2 самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным ИП, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «Россети Юг», между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как верно указано судом, в рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежат урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил N354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.   Доказательстватого,что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 Правил N 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводам, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила:

-по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета 37 722, 94 руб.;

-по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета   1 073 790, 59 руб.

Всего 1 111 513, 53 руб.

Экспертом исследовались вопросы относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, а также суммах задолженности.

Оценив экспертное заключение и дополнительное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт использовал материалы дела, учел оплату по нежилым помещениям, предоставил суду, сторонам, расшифровки расхождений в начислении задолженности ПАО АЭСК к ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с представленными доказательствами, наличия противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Отводов эксперту в установленном законом порядке участником спора не заявлялось, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Апеллянт, оспаривая экспертное заключение, не представил доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы при подаче апелляционной жалобы. Доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, сделанные в заключении эксперта выводы учтены судами и  исследованы при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 961 513,53 руб. ( с учетом произведенной оплаты 26.10.2020 г. в размере 150 000 руб., т.е. 1 111 513, 53 -150 000).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года по делу N А06-1664/2019 подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2020 года по делу № А06-1664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

СудьиТ.С. Борисова

                      О.А. Дубровина