АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32741/2021

22  декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 26405 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2022, от ответчика: ФИО3– представителя, действующего на основании доверенности от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 04.02.2021 в размере 23 372 руб. 18 коп., пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 5 363 руб. 81 коп., а также пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Отзывом ответчик наличие задолженности не оспорил, указал, что учреждение в силу отсутствия финансирования не имеет возможности ее оплатить, возражал относительно расчета неустойки, а также указал на то обстоятельство, что решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» спорный многоквартирный дом передан в управление ООО УК «Крепость» с 04.02.2021, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д.124-126).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 26 405 руб. 20 коп., в том числе 21 543 руб.54 коп. – основной долг за период с 01.01.2020 по 04.02.2021, 4 861 руб. 66 коп. – неустойка за период с 11.02.2020 по  31.03.2022, а также просит продолжать начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д.116-118).

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения по иску поддержали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Свободы выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколами № 3 от 05.03.2018 (л.д. 37-45), № 2 от 15.10.2019 (л.д. 46-53) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 12 площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 58-61).

Истец в период с 01.01.2020 по 04.02.2021оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 30-33).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

По своему содержанию, отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ регламентированы действующим жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Информация об управляющей организации, выбранной для управления многоквартирным домом, публикуется путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства скан-образов решений, протоколов не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора. (Федеральный закон от 21.06.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») и доступна для ознакомления собственникам.

Судом установлено, что решением ГУ ГЖИ Челябинской области № 18614-в от 28.11.2019 (л.д. 56) решение ГУ ГЖИ Челябинской области №16021-в/1 от 15.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (л.д. 55) в части включения МКД № 161 по ул. Свободы за ООО УК «Крепость» отменено. В реестр лицензий указанный МКД включен за ООО УК «ЮжУралЖКХ». Дата внесения изменений в реестр лицензий 01.12.2019.

Решением суда по делу № А76-24256/2021 от 08.07.2021 установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, в период с 01.01.2020 по 04.02.2021 осуществляло ООО УК «ЮжУралЖКХ».

Решение суда по делу № А76-24256/2021 от 08.07.2021 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. Свободы, д. 161 в период с 01.01.2020 по 04.02.2021.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД, предоставлению коммунальных ресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Наличие обязанности у управляющей организации ежемесячно составлять и предоставлять собственникам помещений акты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено, а их отсутствие не является доказательством не проведения таких работ, кроме того акты выполненных работ в данном случае не являются основанием взыскания задолженности, размер которой определяется в установленном законодательством порядке и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, являющееся в свою очередь, областным государственным имуществом, ответчику, как уполномоченному органу по управлению указанным имуществом, и несения расходов по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 04.02.2021 составила 21 543 руб. 54 коп. (л.д. 119-122).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным. 

Довод ответчика о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, в общей сумме 21 543 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 861 руб. 66 коп., а также о продолжении начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно п.14. ч.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2021 по  31.03.2022 сумма финансовой санкции составила 4 861 руб. 66 коп., а также просит производить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным, при расчете применена ставка ЦБ РФ 7,5%, действующая на момент принятия решения, периоды моратория (с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета исключены.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 861 руб. 66 коп., а также начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 26 405 руб. 20 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 30.09.2022 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***> задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 04.02.2021 в размере 21543 руб. 54 коп., пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 4861 руб. 66 коп., производить дальнейшее начисление пени с 02.10.2022 на сумму долга  по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..