Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45202/17-12-259

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "СК Спецстрой" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233)

к ответчику: ООО "РоксиПринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 325.000 рублей, неустойки в размере 16.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.334,92 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Спецстрой" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РоксиПринт" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 325.000 рублей, неустойки в размере 16.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.421,91 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Определением от 17.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2017 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ссылка ответчика в отзыве на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование своих утверждений ответчик ссылался, что претензия истца от 01.02.2017 г. не содержит правового обоснования.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т. п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма от 01.02.2017 г. Доводы ответчика своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № РП-04/10/16 от 04.10.2016 (далее - договор) на сумму 575.200 рублей, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративного карниза с контражурной подсветкой, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям договора работы осуществлялись подрядчиком в соответствии с планом работ, согласно которому срок выполнения работ составлял 29 рабочих дней. Моментом начала работ являлся следующий рабочий день, после поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика.

Согласно п.4.2 договора оплата работ осуществлялась следующим образом: 200.000 рублей платежным поручением №1378 от 17.10.16 г. были оплачены истцом в течении 5 банковских дней после подписания договора. Остальная часть денежных средств в размере 375.200 рублей должна была быть оплачена истцом в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По просьбе ответчика истцом 01.12.2016 г. на расчетный счет ответчика дополнительно были перечислены денежные средства в размере 125.000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №1599 от 01.12.2016 г.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 325.000 руб.

Однако, ответчик к работам не приступил, оплаченные средства не возвратил.

Истцом 03.02.2017 г. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств и оплате штрафных санкций, которую ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Согласно действующему законодательству, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, тем самым, сорвав график работ более чем на четыре месяца, истец 03.02.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление №6 от 01.02.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России данное уведомление доставлено адресату в место вручения 09.02.2017 г.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что приступил к выполнению работ. Так, в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору была осуществлена закупка необходимых материалов, а факт выполнения работ подтверждается фотографиями с места выполнения работ, из которых согласно пояснениям ответчика, усматривается наличие объекта работ – декоративного карниза с контражурной подсветкой.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку документы, свидетельствующие о закупке необходимых материалов не могут с достоверностью подтверждать, что материалы были приобретены именно для выполнения работ на объекте истца.

Вместе с тем, как верно заметил истец, фотографии, представленные ответчиком, могут служить подтверждением самого факта выполнения работ, но не способом установления исполнителя этих работ. Исполнение подрядчиком своих обязательств по договору должно подтверждаться актами приема-передачи выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора. Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративного карниза с контражурной подсветкой было поручено ООО "Производственная компания Бизнес Реклама" в рамках договора подряда №25/01 от 25.01.2017 г.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 325.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора. Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.12.2016 г. по 31.01.2017 г. составила 16.250 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 15.421,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 55.000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоксиПринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 325.000 (триста двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 16.250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.421 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 91 коп., судебные расходы в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 9.985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоксиПринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 (сто сорок восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов