ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24509/2015

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»    апреля 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»    апреля 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» Нестеровича Сергея Викентьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-24509/2015 (судья Кулапов Д.С.)

об отказе в  удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном 

<

***> отс-02от 25.11.2015, заключенного между ООО СУ «Саратовжилстрой» и АО АКБ «ВЕК» и применении последствий недействительности сделки, заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном 

<

***> отс от 25.11.2015, заключенного между ООО СУ «Саратовжилстрой» и АО «ВЕК» недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества должника, заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО3 о признании соглашения об отступном 

<

***> отс-02 от 25.11.2015, заключенного между ООО СУ «Саратовжилстрой» и АО «ВЕК» недействительной сделкой по отчуждению имущественного права требования на объекты долевого строительства (недвижимое имущество) должника, заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном 

<

***> отс от 25.11.2015, заключенного между ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой» и АКБ «ВЕК» (ЗАО), по отчуждению недвижимого имущества должника, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО)  в лице ГК «АСВ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2020, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО2, после объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) ГК «АСВ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017  года  общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее -  ООО «СУ «Саратовжилстрой»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 31 июля 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Срок конкурсного производства продлен до 31.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 по делу №А57- 24509/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской  области   обратился  конкурсный  управляющий ООО «СУ «Саратовжилстрой» ФИО3  с заявлением  о признании недействительным соглашения об отступном 

<

***> отс-02от 25.11.2015, заключенного между ООО «СУ СЖС» и АО АКБ «ВЕК» и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным соглашения об отступном 

<

***> отс от 25.11.2015, заключенного между ООО «СУ СЖС» и АО «ВЕК» недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества должника, о признании недействтельным соглашения об отступном 

<

***> отс-02 от 25.11.2015, о признании недействительным соглашения об отступном 

<

***> отс от 25.11.2015, заключенных между ООО «СУ СЖС» и АО АКБ «ВЕК» (ЗАО), по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствии недействительности сделок.   

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  25 ноября 2020  года конкурсному  управляющему  ООО «СУ «Саратовжилстрой»  отказано в удовлетворении   заявленных   требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные   требования  в полном    объеме.

Апелляционная жалоба   мотивирована  тем,   что 1) судом  первой  инстанции  неверно применены нормы материального права и доказывание осведомленности кредитора в данном случае в силу Пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется 2) судом не  учтено, что  на  момент  соглашения  об  отступном  у должника  имелись  неисполненные  обязательства  перед ФНС России с очередностью  удовлетворения в первую и вторую  очередь, требования  АКБ «ВЕК»  подлежали  бы  включению  в третью очередь реестра  требований  кредиторов. 

 Представитель    АКБ  «ВЕК»  (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между ООО «СУ «Саратовжилстрой» и  АКБ «ВЕК» (АО) заключен 10.07.2012 кредитный договор 

<

***> кл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Должнику 35 000 000 руб. руб. Обязательства Банка исполнены в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Должник и Банк заключили Договор о залоге недвижимого имущества от 11.06.2012 

<

***> з-1, по условиям которого Должник передал Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д.11А, пом. 3, общ. Площадь 225,8 кв.м., этаж подвальный, условный номер 64-65-11/028/2012-093, кадастровый номер 64:48:060208:177.

В связи с нарушением Должником условий Кредитного договора Банк направил в его адрес Требование от 06.11.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. 

По состоянию на 25 ноября 2015 года задолженность Должника перед Банком составила 31 206 051,84 руб.

25.11.2015 Банк и Должник заключили соглашение об отступном 

<

***> отс (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого удовлетворению подлежит требование Банка на сумму 2 980 560,00 рублей.

 Взамен частичного исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик передает в пользу Банка следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д.11А, пом. 3, общ. Площадь 225,8 кв.м., этаж подвальный, условный номер 64-65-11/028/2012-093, кадастровый номер 64:48:060208:177. Согласно пункту 17 Соглашения об отступном установлено, что ипотека в отношении объекта недвижимости №1, установленная договором о залоге недвижимого имущества 

<

***> з-1 от 11.06.2012 прекращается одновременно с государственной регистрацией права собственности Банка на указанные объекты недвижимости. 

ООО «СУ СЖС» и АКБ «ВЕК» (АО) заключили 02.12.2013 кредитный договор 

<

***> к, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику 83 157 415,00 руб. Обязательства Банка исполнены в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Должник и Банк заключил Договоры залога имущественного права (требования) №№ 0029-05/з-1 от 06.12.2013, 0029-05/з-2 от 24.12.2013, 0029-05/з-3 от 30.09.2015.

В связи с нарушением Должником условий Кредитного договора Банк направил в его адрес Требование от 06.11.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. 

По состоянию на 25.11.2015 задолженность Должника перед Банком составила 80 362 756,84 руб.

25.11.2015 Банк и Должник заключили соглашение об отступном 

<

***> отс (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого удовлетворению подлежит требование Банка на сумму 46 817 970,00 рублей.

Взамен частичного исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик передает в пользу Банка имущество, указанное в пункте 6.1- 6.16 Соглашения об отступном. 

Согласно пункту 16 Соглашения об отступном установлено, что ипотека в отношении объектов недвижимости №1-16, установленная договорами залога имущественного права (требования) №№ 0029-05/з-1 от 06.12.2013, 0029-05/з-2 от 24.12.2013, 0029-05/з-3 от 30.09.2015 прекращается одновременно с государственной регистрацией права собственности Банка на указанные объекты недвижимости.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Должнику 35 000 000 руб. Обязательства Банка исполнены в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Должник и Банк заключил Договор залога имущественного права (требования) №0029-01/з-1 от 15.04.2011.

В связи с нарушением Должником условий Кредитного договора Банк направил в его адрес Требование от 06.11.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2015 задолженность Должника перед Банком составила 31 206 051,84 руб.

25.11.2015 Банк и Должник заключили соглашение об отступном 

<

***> отс (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого удовлетворению подлежит требование Банка на сумму 26 703 224,00 рублей.

Взамен частичного исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик передает в пользу Банка имущественные права, указанные в п. 7 Соглашения об отступном.

Согласно пункту 19 Соглашения об отступном установлено, что с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору прекращается залог имущественных прав (требований) по договору залога имущественного права (требования), заключенному между Банком и Заемщиком № №0029-01/з-1 от 15.04.2011, зарегистрированному 19.04.2011 за номером 64-64-11/227/2011-008.

ООО «СУ СЖС» и АКБ «ВЕК» (АО) заключили 02.12.2013 кредитный договор 

<

***> к согласно условиям, которого Банк предоставил Должнику 83 157 415,00 руб. Обязательства Банка исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Должник и Банк заключили Договор залога имущественного права (требования) №0029-01/з-1 от 15.04.2011.

В связи с нарушением Должником условий Кредитного договора Банк направил в его адрес Требование от 06.11.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. 

По состоянию на 25.11.2015 задолженность Должника перед Банком составила 80 362 756,84 руб.

25.11.2015 Банк и Должник заключили соглашение об отступном 

<

***> отс-02 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого удовлетворению подлежит требование Банка на сумму 3 861 872,00 рублей. 

Взамен частичного исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик передает в пользу Банка имущественные права, указанные в п. 6 Соглашения об отступном. 

Согласно пункту 18 Соглашения об отступном установлено, что с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору прекращается залог имущественных прав (требований) по договору залога имущественного права (требования), заключенному между Банком и Заемщиком № №0029-01/з-1 от 15.04.2011, зарегистрированному 19.04.2011 за номером 64-64-11/227/2011-008.

Полагая, что указанными сделками оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, полагая, что АКБ «ВЕК» (ЗАО) было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СУ «Саратовжилстрой», а следовательно данные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  ФИО3  обратилась   с настоящим заявлением.  

 Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении    заявленных  требований,  поскольку  установил, что имущества  должника    достаточно    для удовлетворения      требований   кредиторов  первой  и второй  очереди, а также текущих требований. Кроме того суд первой инстанции указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность АКБ «ВЕК» о неплатежеспособности должника, а факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами не может сам по себе свидетельствовать об осведомленности АКБ  «ВЕК» (АО) о наличии у должника признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности должника.

Суд  апелляционной инстанции считает  позицию   суда  первой  инстанции     неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено  пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «СУ «Саратовжилстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом 18 ноября 2015 года.

Оспариваемые сделки совершены 25 ноября 2015 года,  то есть,  после  принятия  заявления  о  признании должника  банкротом,  что соответствует условиям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отсутствие оспариваемого соглашения, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

Так,  на  момент  заключения  об отступном   у ООО «СУ «Саратовжилстрой»  имелись неисполненные  обязательства  перед ФНС России,  что   подтверждено  определениями  Арбитражного суда  Саратовской  области   от  20  июня  2016  года,   от  01  июня  2017  года,   от 15  августа  2017  года о включении    требований  ИФНС  России   по Ленинскому  району   г. Саратова  в реестр   требований   кредиторов  должника.  Так  долг   перед  ФНС  России  сложился    из начисленной по налоговым  декларациям  по налогу на имущество  за 3 месяца  2014 года  - 38 174 руб.,  4 квартал 2014 года 49 002 руб., за 6 месяцев 2015 года – 30 244 руб., за 9 месяцев 2015 года, 26 634 руб. ; по НДС  за 4 квартал 2014 года 1881 6022  руб., за 1 квартал 2015 года – 956 507 ,35 руб., за 3 квартал 2015 года 282 253 руб., по налогу  на  прибыль за 9 месяцев 2012 года 26 007,99 руб., по налогу на прибыль в федеральный  бюджет 3 489 руб., по транспортному налогу за 2013 гоа  91 608  руб., за 2014 год 11 240 руб.,   за 1,2,3 кварталы 2015 года 316  038 руб., занижения  налоговой   базы  по НДС   за 2-4 кварталы 2014 года  7974582 руб., НДФЛ  661343 руб.,  занижения  налоговой  базы по  страховым  взносам  за июнь 2013  год,  ноябрь 2013 года, март 2014 год, май 2014 год 5327,89 руб.

В  реестр  требований  кредиторов ООО «СУ «Саратовжилстрой»   с очередностью  удовлетворения  во  вторую очередь  включены  требования  ФНС России  в размере  1 185 307,76 руб. (определение Арбитражного  суда Саратовской  области от  01 июня 2017 года,  в размере  2745,76 руб. (на  страховую  часть  трудовой пенсии  в размере  основного долга  2 661,74 руб.,  на накопительную часть  трудовой   пенсии  в размере   основного  долга  84,02 руб. (определение Арбитражного  суда Саратовской  области от 15 августа 2017 года)).

Таким образом, АКБ «ВЕК» (ЗАО)  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора по кредитному договору:

восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки компании осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства; у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как   следует  из   пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции 8.04.2021г. в ходе конкурсного производства ООО «СУ «Саратовжилстрой» и рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции были погашены требования первой и второй очереди на сумму 1 657 722,16 руб. (15%) за счет иного имущества должника. Пояснив апелляционному суду, что на день рассмотрения спора в апелляционном суде залоговый кредитор - АКБ «ВЕК» (АО) фактически получил предпочтение удовлетворения своих требований лишь в размере 5% от погашенной суммы, указав что размер преференциальных обязательств составляет 4 018 181,30 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим представителем АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК АСВ в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время имеется непогашенная задолженность по текущим обязательствам на сумму 102 982 594 руб.

Согласно реестра требований кредиторов задолженность на текущую дату составляет 134 434 164, 66 руб.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы  дела  не   представлено.

В  собственности  должника    имелось    следующее    имущество,  свободное    от  обременений:

- 12   транспортных   средств  рыночной стоимостью  950 259  руб. (отчет   об оценке   №2017-071), по   состоянию     на   20 октября   2018   года    реализованы,    денежные      средства   распределены на   текущие    расходы»

-  право    аренды земельного    участка,   расположенного   по   адресу   ФИО7,   ул.  Лунная, б/н,  общей  площадью 529 кв.м,   рыночной  стоимостью  1 312 365   руб.  (отчет   об оценке   №2017-100), не    реализовано    с  торгов, выставлено    на  продажу     посредством     публичного     предложения;

- право    аренды    земельного  участка,  расположенного    по  адресу:  

<

...>,   общей    площадью  3 783 кв.м,  кадастровый   номер 64:48:040820:3,  рыночная   й стоимостью  4979515  руб. (отчет  об оценке №2017-099). Земельный     участок      расположен    под   спорным     объектом, в  связи   с  чем    его   продажа    не   представляется    возможной.

Лицами,   участвующими  в  деле,  не   представлено   доказательств того,  что  денежных   средств  или   имущества должника   было   достаточно  для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки.

В соответствии  с  разъяснениями,  приведенными   в  абзаце    4   пункта   29.3  Постановления   Пленума   ВАС РФ   от   23 декабря   2010 года  №63,  при  оспаривании     полученного    залоговым    кредитором    платежа     суд    признает    его  недействительным     только  в  части, соответствующей     размеру    обязательств, погашенных    с  предпочтением.

Как следует из пояснений АКБ «ВЕК» (АО) из спорного имущества, участвовавшего в оспариваемых сделках на балансе должника остались: 

1. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 62, 3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:577 стоимостью - 2 280 180 руб.;

2. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 64, 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:387 стоимостью - 2 386 500 руб.

3. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 76, 8 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:566 стоимостью - 2 810 880 руб.

4. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 84, 3 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:541 стоимостью - 3 017 940 руб.;

5. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 100, 4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:595 стоимостью - 3 594 320 руб.;

6. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:537 стоимостью - 3 594 320 руб.;

7. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:575 стоимостью - 3 594 320 руб.;

8. Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:557 стоимостью - 3 594 320 руб .

Также учтены права требования на следующие объекты недвижимости:

9. Нежилое помещение - Офис No2, расположенный по адресу: 

<

...>, б/с Б, общей площадью 117, 53 кв.м стоимостью 4 637 640 руб.;

10. Нежилое помещение - Офис No3, расположенный по адресу: 

<

...>, б/с Б, общей площадью 171,08 кв.м стоимостью 6 750 680 руб.;

11. Нежилое помещение - Офис No4, расположенный по адресу: 

<

...>, б/с Б, общей площадью 122, 55 кв.м стоимостью 4 835 725 руб.;

12. Нежилое помещение - Офис No6, расположенный по адресу: 

<

...>, б/с В, общей площадью 145,63 кв.м стоимостью 5 746 443 руб.;

13. Нежилое помещение -Офис No7, расположенный по адресу: 

<

...>, б/с В, общей площадью 119, 94 кв.м стоимостью 4 732 736 руб.

Таким образом, в отношении данных квартир и нежилых помещений могут быть применены последствия недействительности сделок.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежавшие направлению  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди фактически оплачены. Задолженность перед указанными кредиторами на дату рассмотрения спора апелляционным судом отсутствует.

Следовательно, принимая во внимание, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд считает, что сделка, выразившаяся в оставлении АКБ   «ВЕК»  (ЗАО)   как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 5% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 4 018 181,30 руб.

В  удовлетворении    остальной  части  требований   оснований    для   удовлетворения  не  имеется.

В связи с чем, суд  апелляционной  инстанции   пришел  к  выводу  о  том, что     оспариваемая   сделка   является частично  недействительной  на   основании статьи  61.3  Закона  о банкротстве.

На   основании   вышеизложенного,  суд   апелляционной    инстанции   пришел   к  выводу,  что     требования  конкурсного    управляющего    ООО  «СУ  «Саратовжилстрой»    подлежат  частичному  удовлетворению.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как    следует  из  материалов  дела, предметом  оспариваемых  сделок является недвижимое имущество. 

В  настоящее  время    в отношении    АКБ «ВЕК»   (ЗАО)  также  введена  процедура  несостоятельности  (банкротства). 

С учетом   площади  спорных объектов недвижимости, их  стоимости  можно  выделить  из  вышеперечисленных объектов только один, соответствующий по стоимости имуществу с приоритетом отчужденного должником банку, за счет которого   возможно   компенсировать  в конкурсную массу  должника   стоимость  имущества,  в части  которого  банку оказан  приоритет перед иными кредиторами должника, судом апелляционной инстанции учитывается, что каждое из нежилых помещений  превышает указанную сумму, в связи с чем нежилые помещения не могут быть истребованы в качестве последствий недействительности.

Наиболее близкой по стоимости к оказанному приоритету является квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:557 по стоимости -3 594 320 руб.

Денежные   средства   в  размере   423 861,30 (разница между стоимостью указанного выше объекта предоставленного с приоритетом и общей суммой оказанного предпочтения)   подлежат  взысканию   с АКБ «ВЕК» (ЗАО)    в  пользу   ООО «СУ «Саратовжилстрой».

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве судом апелляционной   инстанции  применяются последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленного объекта - квартиры, а также взыскания   денежных  средств и    восстанавления   права     требования   АКБ    «ВЕК»   (АО)   к должнику    в размере   4 018 181,30 руб. С учетом того, что указанное имущество было получено банком необоснованно и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, то     ипотека    и права  залогодержателя    за АКБ «ВЕК»   (АО)    на указанное недвижимое имущество - квартиру, отчужденную с приоритетом по спорной сделке восстановлению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  07 мая 2019 года по настоящему делу, но в рамках иного обособленного спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-24509/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения об отступном 

<

***> отс-02от 25.11.2015, Соглашение об отступном 

<

***> отс от 25.11.2015, Соглашение об отступном 

<

***> отс-02, Соглашение об отступном 

<

***> отс от 25.11.2015 заключенные между акционерным коммерческим банком "ВЕК" (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» по отчуждению недвижимого имущества должника, на сумму 4 018 181,30 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Саратовжилстрой» недвижимое имущество:

Квартира жилая по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040817:557 по стоимости -3 594 320 руб. без восстановления ипотеки и прав залогодержателя за акционерным коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество).

Взыскать с акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление «Саратовжилстрой» денежные средства в размере 423 861,30 руб.

Восстановить право требования акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление «Саратовжилстрой» в размере 4 018 181,30 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление «Саратовжилстрой» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова