Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11649/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления (судья Галкина Н.С.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс» (630099, 

<

...>, павильон 1,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Сибирский химический проектный институт» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью соседних земельных участков.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стронг» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Димитровский», закрытому акционерному обществу «Труд», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытому акционерному обществу «Сибирский химический проектный институт» об установлении беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта с земель общего пользования – улицы Салтыкова-Щедрина города Новосибирска к принадлежащему обществу на праве собственности нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>, а также к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021160:36, на котором размещена надземная автопарковка, установить в пользу общества право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут). 

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив отсутствие сведений о статусе ФИО2 и ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей в виде выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), не оставил исковое заявление без движения в целях предоставления истцу возможности устранить допущенное нарушение; судом не указано, на основании каких сведений он пришел к выводу о том, что данные соответчики по состоянию на 26.04.2023 не обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным мотивам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 27, 28, 33, 129 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 исходил из неподсудности настоящего спора компетенции арбитражному суду ввиду отсутствия сведений о том, что на момент обращения общества с иском ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых исковое заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса.

К таким документам отнесены сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что статус участников процесса подлежит установлению при проверке подсудности конкретного дела на стадии принятия искового заявления к производству.

При этом в соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление общества по мотиву отсутствия данных о том, что на момент обращения в арбитражный суд ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, не оставил исковое заявление без движения в целях предоставления заявителю возможности устранить допущенное нарушение путем предоставления соответствующих сведений.

При подаче апелляционной жалобы обществом представлены выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 (ОГРНИП 322547600112596) с 05.08.2022 по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРНИП 319144700008271) в период с 15.02.2019 по 16.04.2021 имела статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа общество указало, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 319703100072330. Согласно данным из ЕГРИП данное лицо с 27.05.2019 по сей день обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая преждевременность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также факт предоставления обществом разных сведений относительно ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у него достоверной информации о владельце спорного земельного участка, для установления которой может потребоваться содействие арбитражного суда, обладающего соответствующими полномочиями в целях истребования дополнительной информации, суд округа считает, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, предоставив обществу в целях определения подсудности спора возможность представления соответствующих сведений установить субъектный состав спора и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11649/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина