ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7117/2016

г. Воронеж

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В., 

судей                                                                                             Поротикова А.И.,

        Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 15/2018-с от 11.04.2018 сроком по 31.12.2018 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4 представителя по доверенности от 03.05.2018 сроком на один год (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представителя по доверенности № ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017 сроком по 30.06.2018 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 315366800017794, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-7117/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 315366800017794, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа»,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 315366800017794, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0403029:4507; о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г – 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  судом привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа».

До рассмотрения дела по существу судом области принят к рассмотрению встречный иск о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенного по адресу: 

<

...>; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ город Воронеж на земельный участок кадастровый номер 36:34:0403029:4507, расположенный по адресу: 

<

...>; и  признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, исключив из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения его границ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж и встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В свою очередь ИП ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  с учетом объявленного в деле перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ  явились  представители Администрации городского округа город Воронеж, ИП ФИО3 и его представитель, представитель ОАО «Российские железные дороги». Иные участники процесса  явку  своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2013 № 711 на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 979 кв.м, фактически занимаемого железнодорожным тупиком Г-20 по ул. Ворошилова, 45Д. 

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2013 №1129 на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 566 кв.м для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по ул. Ворошилова, 43Д. 

08.02.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507. 

Сотрудниками управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 17.03.2016. Согласно акту на части земельного участка расположены автотранспортные средства, временное сооружение для размещения охраны, разбиты парковочные места с номерами. При выносе точек контура сооружений в натуру, установлено, что на земельном участке отсутствует железнодорожный тупик. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2009 36-АВ №359649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на тупик железнодорожный Г-20, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу № А14-364/2013 признано право собственности открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» на тупик железнодорожный Г-20 протяженностью 170 м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова. 

15.02.2016 осуществлен кадастровый учет объекта, присвоен кадастровый номер 36:34:0000000:3127. Согласно кадастровой выписке сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507. 

По договору купли-продажи от 28.04.2016 №ДКП/5 тупик железнодорожный продан ФИО3, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016, запись регистрации №36-36/001-36/001/210/2016-613/2. 

Истец, полагая, что тупик железнодорожный Г-20 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, в связи с чем органом кадастрового учета неправомерно осуществлен учет изменений в части координатного описания местоположения границ спорного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов №10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае  истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на тупик железнодорожный Г – 20 с кадастровым номером 36:34:0000000:3127 в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Из материалов дела усматривается, что истец не обладает каким-либо правом на спорный железнодорожный тупик, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.

Как установлено материалами дела, право собственности на тупик железнодорожный Г-20 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения суда. 

Факт нахождения на указанном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 спорного сооружение в виде железнодорожного тупика, устроенного от стрелочного перевода до тупикового деревянного упора объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. 

Следовательно, удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП ФИО3 в отношении спорного имущества не приведет к восстановлению его владения в отношении спорного имущества.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на дату осуществления учета изменений в части координатного описания местоположения границ тупика железнодорожного Г-20, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Законом сведений о недвижимом имуществе. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства. 

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов. 

Частью 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

Как следует из кадастрового дела №36:34:0000000:3127 на спорный объект недвижимости, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения сооружения на земельном участке были предоставлены необходимые документы, в том числе, схема геодезических построений, схема расположения сооружения на земельном участке, чертеж контура сооружения, технический план сооружения. 

Заявляя требование о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указал оснований, не привел доводов в обоснование требований, не представлял соответствующих доказательств. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцу не удалось доказать наличие права либо предусмотренного законом интереса, которые нарушались бы наличием записи о праве ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Довод истца о том, что в результате уточнения местоположения объекта недвижимого имущества, сооружение располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является основанием для признания внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости недействительными. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП                          ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж, арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и правоприменительную практику, пришел к выводу о том, что при заявленном основании, исходя из установленных по делу обстоятельств, ИП  ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы предпринимателя считает выводы арбитражного суда по существу заявленного встречного иска правомерными и обоснованными.

Ответчик не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что именно запись о регистрации права истца на земельный участок нарушает его права (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств возникновения у собственника сооружения собственности на земельный участок, на котором оно находится, и предъявление встречных требований лицом, не являющимся владеющим собственником данного участка, свидетельствуют о недоказанности нарушения прав и законных интересов ИП  ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку они не опровергают выводы суда области, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Иное толкование заявителями жалоб норм законодательства,  не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

 

Собственник земельного участка не лишен возможности воспользоваться способом защиты, предусмотренным действующим законодательством, обратившись с соответствующим иском. Доказательства такого обращения представлены в материалы дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО3  о допущенных судом области нарушений норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ),  суд апелляционной инстанции исходит из того, что с позиции фактической индивидуализации заявленного встречного иска, в данном случае предмет и основание иска вне зависимости от поступивших в суд уточнений (т.7 л.д. 82-84), не изменились. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебной коллегии не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая встречный иск, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, правильно определили правовую квалификацию заявленного иска, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в  его удовлетворении. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрации городского округа город Воронеж освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-7117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых