ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16475/2015

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт искусств»: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 27.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства культуры Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-16475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный институт искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее - истец, ООО «ВМА-М») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (далее - ответчик-1, Воронежский государственный институт искусств) о взыскании 17 182 048 руб. задолженности по контракту №1 от 24.04.2007, также истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минкультуры России) за счет казны Российской Федерации 17 182 048 руб. задолженности по контракту №1 от 24.04.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 с Воронежского государственного института искусств в пользу ООО «ВМА-М» взыскано 17 182 048 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минкультуры России отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А14-16475/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ВМА-М» о взыскании с ответчика-1 17 182 048 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 с Воронежского государственного института искусств в пользу ООО «ВМА-М» взыскано 17 182 048 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минкультуры России отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение суда первой инстанции от 10.04.2018 по делу № А14-16475/2015 отменено в части удовлетворения иска к ответчику 1, в удовлетворении требований отказано.

Воронежский государственный институт искусств обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВМА-М» судебных расходов  в размере  902 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 850 руб. 90 коп. расходов на проезд, 6 000 руб.  расходов на оплату государственной пошлины, 4 625 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 с ООО «ВМА-М» в пользу Воронежского государственного института искусств взыскано 625 844 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе: 620 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 844 руб. 82 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВМА-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Воронежского государственного института искусств поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Воронежского государственного института искусств возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ВМА-М», Минкультуры России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком-1 были представлены заключенные между Воронежским государственным институтом искусств (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «Якушев и партнеры» Подкопаевой Е.Е. (адвокат) договоры об оказании юридической помощи № 31-15 от 04.12.2015, № 14-16 от 10.03.2016, а также договоры поручения №04-30/280/2017 от 20.03.2017, №05-30/280/2017 от 03.10.2017, №0230/280/2018 от 14.11.2018, заключенные с адвокатом Мединцевой Н.Г. (поверенный), акты об оказании юридической помощи.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №640273 от 08.02.2016, №862930 от 21.03.2016, №160475 от 22.04.2016, №318405 от 06.10.2016, №839982 от 10.08.2016, №776760 от 16.12.2016, №270363 от 03.03.2017, №319155 от 10.03.2016, №729772 от 04.05.2017, №783436 от 11.05.2017, №496953 от 11.08.2017, №326233 от 09.07.2018, №737201 от 10.09.2018, № 311259 от 06.03 2019 на общую сумму 881 500 руб.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы в размере 115 850 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 4 625 руб. 94 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов суду представлены копии электронных билетов, почтовых квитанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет - 7 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах первой - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14 000 руб., при оказании юридической помощи с выездом в другой населенный пункт - вознаграждение определяется в двойном размере.

При определении разумного размера судебных расходов заявителя судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.   

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Подкопаевой Е.Е. оказаны услуги при первоначальном рассмотрении дела по представлению интересов заявителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14.03.2016, 19.04.2016, 09.06.2016, 04.08.2016, 04.10.2016 (по 12 000 руб.); подготовлен отзыв на исковое заявление (9 000 руб.), два дополнения к отзыву на исковое заявление (по 9 000 руб.), возражения на письменные пояснения истца порядке ст. 81 АПК РФ (9 000 руб.), составлены письменные тексты выступления в прениях 09.06.2016 (9 000 руб.), 04.10.2016 (5 000 руб.).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком-1 предъявлены следующие расходы: участие Подкопаевой Е.Е. в двух судебных заседаниях 25.01.2017 и 01.03.2017 по 14 000 руб., составление апелляционной жалобы (10 000 руб.), составление дополнений к апелляционной жалобе (10 000 руб.), составление возражений на отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.); на оплату услуг адвоката Мединцевой Н.Г.: участие в судебном заседании 01.03.2017 (28 000 руб.), составление апелляционной жалобы (10 000 руб.), подготовка дополнений к апелляционной жалобе (10 000 руб.), подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.), изучение представленных доверителем документов, проведение анализа юридической ситуации, изучение судебной практики, разработка рекомендаций относительно позиции доверителя по делу (4 000 руб.), изучение материалов дела 4 000 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика-1 Арбитражным судом Центрального округа адвокат МединцевА Н.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях 15.06.2017, 13.07.2017 (по 28 000 руб.); представителем подготовлена кассационная жалоба (10 000 руб.), подготовлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда (10 000 руб.), составлено дополнение к кассационной жалобе (10 000 руб.), составлены возражения на отзыв истца на кассационную жалобу (10 000 руб.); составлены возражения на дополнение к отзыву истца на кассационную жалобу (10 000 руб.).

Заявителем при первоначальном рассмотрении дела оплачены услуги представителей в размере 262 500 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком-1 предъявлены расходы за участие адвоката Мединцевой Н.Г. в четырех судебных заседаниях: 03.10.2017, 20.11.2017, 15.01.2018, 19.02.2018 (по 24 000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), заявления об отводе судьи (9 000 руб.), заявление о злоупотреблении правом (9 000 руб.); составление дополнения к отзыву на исковое заявление (9 000 руб.), подготовку ходатайства ходатайство о вызове свидетеля (9 000 руб.); ходатайства об обязании истца предоставить доказательства (9 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в четырех судебных заседаниях 27.06.2018, 18.07.2018,29.08.2018, 05.09.2018 (по 28 000 руб.), адвокатом подготовлена апелляционная жалоба (20 000 руб.); составлено два дополнения к апелляционной жалобе (20 000 руб., 15 000 руб.), составлено заявления о вызове специалиста (9 000 руб.), подготовлены письменные пояснения по вопросу о внесении вклада каждой стороны (15 000 руб.), дополнение к вызову специалиста (15 000 руб.); ознакомление с материалами дела (20 000 руб.), сбор материалов по деятельности контрагентов (20 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель участвовал в трех судебных заседаниях 19.12.2018, 30.01.2019, 06.02.2019 (по 50 000 руб.), адвокатом подготовлен отзыв на кассационную жалобу (20 000 руб.); составление двух дополнений к отзыву на кассационную жалобу (по 20 000 руб.), составлено заявления о вызове специалиста (9 000 руб.), подготовлены письменные пояснения по вопросу о внесении вклада каждой стороны (15 000 руб.), дополнение к вызову специалиста (15 000 руб.); ознакомление с материалами дела (7000 руб.), сбор материалов по деятельности контрагентов (20 000 руб.).

Услуги представителя оплачены в размере 570 000 руб.

Материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, судебными актами, подтверждается, участие адвоката Подкопаевой Е.Е. в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов.

Однако, оплата процессуальных документов в размере 9 000 руб. превышает размер ставки, установленный Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца по 9 000 руб. за подготовку двух дополнений к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на документы, находящиеся в томе 3, л.д. 2, 3, в томе 3 л.д. 63-66. При этом на л.д. 63-66 в т. 3 находятся протокол судебного заседания и резолютивная часть решения суда.

В силу п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расходы в связи со сбором дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 4,5) являются частью услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании и не могут расцениваться как отдельная юридическая услуга.

На л.д. 4 в томе 3 содержится запрос в адрес руководителя Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от имени адвокатского бюро «Энегма Легис» за подписью адвоката Лидовской А.С., однако, из представленных платежных поручений, подтверждающих оплату юридических услуг, следует, что оплаты производились адвокатскому бюро «Якушев и Партнеры» и адвокатской конторе «Надежда».

Согласно п. 2, п. 4 ст. 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

В этой связи суд области  правомерно посчитал необоснованным взыскание с истца расходов в размере 14 000 руб. за составление письменных текстов выступления в прениях (9 000 руб. + 5000 руб.), поскольку обязанность по письменному оформлению прений законодательством не установлена, а все объяснения были изложены в процессуальных документах, высказаны в судебных заседаниях. Тем самым, текст выступлений в прениях не обусловлен отдельными, дополнительными работами (услугами).

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг адвоката Подкопаевой Е.Е. в суде первой инстанции обоснованные в размере 93 000 руб., в том числе: 72 000 руб. за участие в судебных заседаниях из расчета по 12 000 руб. за день занятости; 7 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву, 7 000 руб. за подготовку возражений на письменные пояснения истца.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвокат Подкопаева Е.Е. приняла участие в двух судебных заседаниях (28 000 руб.), подготовила апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной инстанции, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (по 10 000 руб. за процессуальный документ).

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов суд области посчитал разумными расходы за участие адвоката Подкопаевой Е.Е. в размере 51 000 руб. (28 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 9 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, по 7 000 руб. за составление дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу).

Расходы заявителя в части оплаты услуг адвоката Мединцевой Н.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении иска составили 25 000 руб.

Как следует из письменных пояснений заявителя, направленных в суд первой инстанции 25.02.2020, Мединцева Н.Г. приняла участие в судебном заседании 01.03.2017; подготовила апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 108-112), дополнение к апелляционной жалобе (т. 3 л.д.132-134), возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 11-14) по 10 000 руб. за процессуальный документ; изучила документы, провела анализ юридической ситуации, изучила судебную практику, разработала рекомендации относительно позиции доверителя, координировала работу представителей, изучала материалы дела (8 000 руб.).

Однако, на указанных заявителем листах дела расположены процессуальные документы за подписью Подкопаевой Е.Е., расходы в указанной части заявлены ответчиком-1 как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Подкопаевой Е.Е.

Документального подтверждения участия адвоката Мединцевой Н.Г. в подготовке названных процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Иные расходы также необоснованны, поскольку изучение материалов дела, анализ ситуации, разработка рекомендаций, изучение судебной практики, не являются самостоятельной услугой, не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов, а являются подготовительными действиями для участия в судебном заседании.

Действующее законодательство не ограничивает право стороны на участие в судебных заседаниях его представителей в количестве более одного. Однако, применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, такое привлечение должно быть разумным и оправданным фактическими обстоятельствами - сложностью и длительностью рассматриваемого дела, иными факторами.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей ответчика-1 не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении судебных расходов вне рамок их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, учитывая, что истец не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика-1 в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела двух представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг Мединцевой Н.Г. за участие в судебном заседании апелляционного суда следует признать обоснованным.

Учитывая сложившуюся в Воронежской области стоимость услуг при представлении интересов в суде апелляционной инстанции с учетом выезда в другой населенный пункт, взысканию подлежат расходы в заявленном ответчиком-1 размере - 25 000 руб.

Оплата услуг адвоката Мединцевой Н.Г. за участие в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 70 000 руб., с учетом объема оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях по 28 000 руб. с учетом выезда в другой населенный пункт; подготовка кассационной жалобы, дополнения к жалобе, составление ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, составление возражений на отзыв истца и на дополнения к отзыву истца) суд находит соответствующим принципу разумности.

Расходы заявителя (120 000 руб.) в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела суд находит разумными и соотносимыми с объемом защищенного права. Учитывая объем выполненной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт, составление отзыва на исковое заявление, подготовка заявлений об отводе судьи и о злоупотреблении правом, дополнений к отзыву на иск, ходатайства о вызове свидетеля) расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Расходы в части оплаты услуг адвоката Мединцевой Н.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела значительно превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг, доводов об их разумности и обоснованности, как и необходимости в оплате услуг адвоката в заявленном размере ответчик-1 не привел, надлежащими доказательствами не обосновал.

В этой связи расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в размере 156 000 руб.: в том числе: 112 000 руб. участие в четырех судебных заседаниях (по 28 000 руб.); 44 000 руб. -подготовка процессуальных документов (9 000 руб. составление апелляционной жалобы, по 7 000 руб. подготовка иных письменных документов, в том числе, дополнение к апелляционной жалобе, заявления о вызове специалиста, письменные пояснения по вопросу внесения вклада, дополнение к вызову специалиста).

Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в размере 105 000 руб.: 84 000 руб. участие в трех судебных заседаниях (по 28 000 руб.); 21 000 руб. - подготовка процессуальных документов (7 000 руб. составление отзыва на кассационную жалобу, по 7 000 руб. подготовка двух дополнений к отзыву).

Суд области правомерно указал, что в силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 27 000 руб.  (20 000руб. в апелляционном суде, 7 000руб. в кассационном суде), а также сбор материалов по деятельности контрагентов в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и результат его рассмотрения, а также объем произведенной представителями работы, характер участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, оценив степень их разумности и обоснованности, с учетом необходимости соблюдения требований объективной необходимости и оправданности, суд находит разумными и соотносимыми с объемом защищенного права расходы на оплату услуг представителей в сумме 620 000руб.

Довод истца об их чрезмерности надлежащими доказательствами не подтвержден. Апелляционная жалоба конкретных доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается несение стороной расходов на проезд представителей, проживание,  в удовлетворении требования в части 115 850 руб. 90 коп.  судом области правомерно отказано.

Поскольку положениями АПК РФ предусмотрена обязанность стороны направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление, иных письменных документов, направляемых в арбитражный суд, с учетом положений ст. 110 АПК РФ суд области пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Заявитель просил взыскать расходы в размере 4 625 руб. 94 коп. ссылаясь на почтовые квитанции, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 93-95, 96-98, т. 4 л.д. 15-18, 164-167, 180-183, 192, т. 5 л.д. 77-79, т. 13 л.д.65-67, т. 14 л.д. 7,8, 24-26, 61-63, т. 15 л.д. 77-79, 131-133).

Вместе с тем, в т. 3 на л.д. 96-98 находятся ходатайство заявителя об устранении обездвиживания апелляционной жалобы и платежное поручение на оплату государственной пошлины. Следовательно, 434 руб. 22 коп. почтовых расходов предъявлено необоснованно.

На л.д. 180-182 в т. 4 приобщены почтовые квитанции на сумму 208 руб. 80 коп., заявитель просит взыскать 209 руб. 70 коп.; на л.д. 77-79 в т. 4 приобщены почтовые квитанции на сумму 214 руб. 80 коп., заявлено о взыскании 286 руб. 4 коп.

В обоснование расходов в размере 1 275,4 (637,2руб. х 2) на оплату услуг почтовой службы DIMEX ответчик 1 сослался на накладные на приемку почтового отправления, однако доказательств оплаты услуг (платежные поручения, чеки) не представил. Указание в представленных накладных на стоимость соответствующей услуги по доставке корреспонденции само по себе не подтверждает факт оплаты данной услуги и, соответственно, несение судебных издержек по настоящему делу в указанной сумме.

Тем самым почтовые расходы подлежат взысканию в размере 2 844 руб. 82 коп.

Требование заявителя в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции (платежное поручение №537520 от 11.11.2016, №758874 от 07.07.2018 подлежит удовлетворению в части, в размере 3 000 руб.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по настоящему делу от 09.03.2017, решение суда оставлено без изменений, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы отнесена на заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в дальнейшем истцу в иске отказано, решение вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины при новом рассмотрении дела судами не разрешался.

Следовательно, на основании положений ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходы ответчика-1 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции жалоба ответчика-1 на решение суда первой инстанции удовлетворена, решение    отменено, в иске истцу  отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 с истца в пользу ответчика-1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции ранее был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, производство по требованию о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в размере 3 000 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и результат его рассмотрения, а также объем произведенной представителями работы, характер участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, характер спора, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, оценив степень их разумности и обоснованности, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 625 844 руб. 82 коп., в том числе: 620 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 844 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком-1 шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

С 01.10.2019 в абзац 1 части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку последний судебный акт принят Верховным Судом Российской Федерации 10.06.2019, а заявление о взыскании судебных расходов направлено посредством почты – 09.12.2019, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Воронежским государственным институтом искусств не пропущен.

При этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (01.10.2019), поскольку на указанную дату составлял менее 6 месяцев.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика-1 действия были излишними, истцом не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 по делу № А14-16475/2015  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А14-16475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина