Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122325/22-85-940

г. Москва

16 сентября 2022  года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.08.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 575 593 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" о взыскании процентов по коммерческому кредитованию в размере 287 796 руб. 59 коп., неустойки за период с 15.12.2021 по 26.04.2022 в размере 287 796 руб. 59 коп. по договору поставки № 368М-21 от 27.08.2021. 

Определением от 17.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.08.2022.

11.07.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что истцом расчет неустойки произведен без учета моратория, заявил о применении ст. 333 ГК РФ 

25.08.2022 и 30.08.2022 посредством электронной почты суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Также, 01.09.2022 и 06.09.2022 от истца поступило заявление об устранении допущенных в резолютивной части решения описок, опечаток без изменения его содержания, а именно в части указания суммы начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022. Учитывая изложенное, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 231 535 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (поставщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2021 № 368М-21 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 2.1. договора наименование, количественные, качественные характеристики, ассортимент и пена Товара без НДС указываются в спецификациях, Универсальных передаточных документах (далее - УПД) или счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю. Спецификации. УПД, счета являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Пунктом 9.1. договора срок действия Договора устанавливается один год с даты, указанной в преамбуле Договора, в части размещения (принятия) спецификаций (счетов) на поставку Товара, а в части обязательств но поставке Товара в соответствии с согласованными спецификациями (счетами) и иных условий Договора, в том числе предоставления документов и проведения взаиморасчетов, - до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Настоящий Договор пролонгируется на один год в случае, если до истечения его срока действия ни одна из Сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий Договор. Количество пролонгации Договора не ограничено. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив Покупателю уведомление не позднее чем за 14 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, дополнительно согласованным Сторонами, по одному из следующих вариантов:

-предварительная оплата Товара. Перечисление Покупателем суммы предварительной оплаты, предусмотренной настоящим подпунктом, не является предоставлением Поставщику коммерческого кредита. На Сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не начисляются (4.3.1.);

- оплата Товара после его передачи Покупателю с отсрочкой платежа или в рассрочку (коммерческий кредит), при этом Покупатель осуществляет оплату переданного товара в срок, согласованный сторонами. В случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (включительно). В случае, если сторонами не установлен иной срок оплаты товара, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки Товара(4.3.2.).

Пунктом 4.3.2. договора установлено оплата товара производится после его передачи Покупателю с отсрочкой платежа или в рассрочку, что признается коммерческим кредитом, при этом Покупатель осуществляет оплату переданного Товара в срок, согласованный Сторонами. В случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного Товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (включительно). В случае, если сторонами не установлен иной срок оплаты товара, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

В силу п.6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки платежа. До момента поступления неустойки на расчетный счет поставщика, а также до погашения просроченной задолженности по оплате товара, поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара покупателю либо отказаться от нее. В этом случае непоставка или несвоевременная поставка товара не ведет к применению к поставщику мер ответственности.

28.09.2021 в адрес покупателя была произведена отгрузка товара стоимостью 2 463 884 руб. 15 коп. по УПД СП-7311 от 28.09.2021.

Условиями договора оплата товара 30 дней с даты поставки. Соответственно срок оплаты до 28.10.2021 года включительно.

11.11.2021 по платежному поручению № ПКСП-006404 в адрес поставщика частично поступила оплата за поставленный товар в размере 300 000 руб. 

17.11.2021 в адрес покупателя направлена претензия:

-об оплате задолженности за поставленный Товар в размере 2 163 884,15 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 105 902,54 руб. за период с 29.10.2021 г. по 14.12.2021 г.;

-процентов за коммерческое кредитование в размере 105 902,54 руб. за период с 29.10.2021 г. по 14.12.2021 г.

Требования об оплате указанных сумм не были удовлетворены покупателем добровольно, что послужило основанием для обращения поставщика в суд.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-276942/21-58-2042 было вынесено решение о взыскании с ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ПК Стальпрокат» задолженности за поставленный товар в размере 2 163 884 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 902 руб. 54 коп. за период с 29.10.2021 г. по 14.12.2021 г., неустойки в размере 105 902 руб. 54 коп. за период с 29.10.2021 г. по 14.12.2021 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 878 руб.

26.04.2022 в рамках исполнительного производства № 29975/22/52006-ИП указанные денежные средства поступили на счет ООО «ПК Стальпрокат» по платежным поручениям №№ 16248, 15958 от 26.04.2022.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем - 26.04.2022 г. 

Ввиду изложенного и просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом начислена неустойка на основании п. 6.2. договора за период с 15.12.2021 по 26.04.2022 в размере 287 796 руб. 59 коп., на основании п. 4.3.2. договора начислена плата за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2021 по 26.04.2022 в размере 287 796 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2022 исх.№0266-05, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявил об уменьшении неустойки, а также просил произвести взыскание неустойки с учетом моратория.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2021 по 26.04.2022 в размере 287 796 руб. 59 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие возмездного договора (п.1 ст. 823 ГК РФ). Поэтому в большинстве случаев коммерческое кредитование оформляется не отдельным документом, а путем включения соответствующего условия в основной договор (купли-продажи, поставки, подряда и др.).

Договор о коммерческом кредите является консенсуальным, двусторонне обязывающим, его предметом могут быть только деньги. Учитывая предпринимательский характер договора о коммерческом кредите, он может быть заключен только в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В некоторых случаях соглашение о коммерческом кредите составляется в виде дополнительного соглашения к основному заключенному договору.

Условие о предоставлении коммерческого кредита покупателю на определенный срок может быть включено в спецификацию к договору поставки.

По смыслу ст. 823 ГК РФ предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг являются коммерческим кредитом, если они определены как таковые непосредственно в договоре.

При отсутствии в договоре соответствующего условия, суд приходит к выводу о том, что установленная договором, например, отсрочка платежа не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 ГК РФ применяться не может.

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая тот факт, что положение о коммерческом кредитовании прямо предусмотрено договором (п.4.3.2. договора) суд удовлетворяет требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2021 по 26.04.2022 в размере 287 796 руб. 59 коп. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки за период с 15.12.2021 по 26.04.2022 в размере 287 796 руб. 59 коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судом задолженность не производится.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 231 535 руб. 60 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

 Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора, при этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, принимая во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности; принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие долга перед истцом, считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 200 000 руб.

01.09.2022 и 06.09.2022 от истца поступило заявление об устранении допущенных в резолютивной части решения описок, опечаток без изменения его содержания, а именно в части указания суммы начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022. Учитывая изложенное, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 231 535 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решении суда от 23.08.2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из толкования данной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, такое разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Исправление опечаток (описок), допущенных в судебном акте, возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменяет сути судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств по делу и применения закона. При этом суд, как при разъяснении судебного акта, так и при исправлении описок (опечаток) не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены и не исследовались.

Как следует из материалов дела, заявитель просит исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения в абзаце 1, в части указания размере неустойки, и просит исправить с верного: "неустойку в размере 200 000 руб." на ошибочный: "неустойку в размере 231 535 руб. 60 коп. ".

Указанное несоответствие расценено заявителем как ошибка.

Однако заявитель не учитывает, что законность и обоснованность судебного акта, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта и исправлении опечатки, если это затрагивает существо спора.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Фактически доводы заявления направлены на изменение резолютивной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права и не соответствует действительности обстоятельствам дела, поскольку из текста судебного акта следует, что размер начисленной неустойки необходимо исчислять с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты по коммерческому кредиту в размере 287 796 руб. 59 коп., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022, отказать, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья:

Д.Н. Федорова