Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72869/23

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное  производственное объединение» (ДМУП «ЭКПО»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями»  (ООО «УГО»)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ДМУП «ЭКПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к ООО «УГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от  22.02.2022 № 713 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов за период май, июнь 2023г. в размере 2 343 140 руб.  91 коп., пени за период с 21.07.2023 по 28.08.2023 в размере 20 067 руб. 91 коп., пени с  29.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в  размере 34 816 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается  сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор  10705387584989).  

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного  разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено  

почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных  обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным  надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54  Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим  образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу,  юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по  надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции  (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их  взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации  руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое  лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему  почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места  нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее  неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом),  возлагаются на юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. №  100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается  скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК  «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии  с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,  22.02.2022г. между ДМУП «ЭКПО» и ООО «УГО» заключен договор № 713 на поставку  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется  поставлять исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязуется приобретать  их в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  адресам, указанным в Приложении № 1, Приложении № 1.1, Приложении № 1.2,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, управление общим  имуществом в котором осуществляет исполнитель по договору управления.  

Во исполнение условий рассматриваемого договора в мае и июне 2023 года истцом  оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается  актами оказанных услуг от 31.05.2023г. № 5656, от 30.06.2023г. № 7000, однако ООО  «Управление городскими общежитиями» в установленный срок оказанные услуги не  оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период май, июнь 2023г. в  размере 2 343 140 руб. 91 коп.  

25.07.2023г. истцом ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст.  779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2023г. №  5656, от 30.06.2023г. № 7000.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт  предварительной оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем услуги  подлежали оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также истец просит взыскать с ответчику пени по договору от 22.02.2022г. № 713  за период с 21.07.2023 по 28.08.2023 в размере 20 067 руб. 91 коп. по представленному в  материалы расчету.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет по рассматриваемому  договору за период с 21.07.2023 по 28.08.2023 – 20 067 руб. 91 коп., представленный  истцом расчет судом проверен и признан верным.  

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части  снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа  осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК  Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере, исходя из расчета, представленного истцом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 29.08.2023г. по  дату фактического исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о  взыскании пени, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с  29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном  объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца  ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  34 838 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023г. № 1428.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 34 816 руб. 00 коп., а государственная пошлина в  

размере 22 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление  городскими общежитиями» в пользу Дзержинского муниципального унитарного  предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» задолженность по  договору от 22.02.2022 № 713 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов за период май, июнь 2023г. в размере  2 343 140 руб. 91 коп., пени за период с 21.07.2023 по 28.08.2023 в размере 20 067 руб. 91  коп., пени с 29.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств,  государственную пошлину в размере 34 816 руб. 00 коп.  

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4.Возвратить ДМУП «ЭКПО» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 22 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023   № 1428.  

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес