АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-3985/2019

г. Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

 

от  Банка ВТБ (ПАО) 

 

от ООО «Сервис»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2020 (доверенность сроком по 12.11.2023);

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А35-3985/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим имуществом должника, установив преимущественное удовлетворение залоговых требований ООО «Сервис» в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. перед Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 (судья Минеев В.В.) разрешены разногласия между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим имуществом должника, с определением преимущественного удовлетворения залоговых требований ООО «Сервис» в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. перед Банком ВТБ (ПАО) за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 28.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, принять по спору новый судебный акт о разрешении разногласий между ООО «Сервис», Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника, определив преимущественное удовлетворение залоговых требований Банка ВТБ (ПАО) в сумме 42 511 000 руб. перед ООО «Сервис» за счет денежных средств, вырученных от предмета залога.

Оспаривая выводы судов, Банк указывает на то, что судебным актом о признании недействительной сделки по погашению задолженности в размере 42 511 000 руб. признаны существовавшими независимо от совершения этой сделки и обеспечительные (в том числе и залог) обязательства как на дату заключения договора об уступке прав (требований) №ЦВ-2 от 12.07.2019, так и на дату подписания акта приема-передачи от 12.12.2019. Кассатор не согласен с выводами судов о моменте возникновения права залога у Банка ВТБ (ПАО) - признание судом сделки по перечислению ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору недействительной. Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что право требования кредитора по обязательству к должнику является существовавшим независимо от совершения недействительной сделки. Обращает внимание на то, что залоговое обязательство должника перед Банком возникло в 2017 году, перед ООО «Сервис» - в 2019 году, то есть ООО «Сервис» является последующим залогодержателем. Отмечает, что ООО «Сервис» является аффилированным по отношению к должнику лицом и было осведомлено об условиях кредитного соглашения, договора залога, условий и сроков частичного погашения кредита должником до заключения договора цессии, в том числе и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

ООО «Сервис» и финансовый управляющий ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Сервис» возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующий в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.   

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016.

Исполнение обязательств ИП ФИО4 по кредитному соглашению № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016 обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке здания, земельного участка и права аренды земельного участка № ДИ1-ЦВ-725790/2016/00058 от 08.12.2017, заключенным с ФИО4 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 12 615 440 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

12.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Сервис» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № ЦВ-2, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) по кредитному соглашению № КС-725790/2016/00058 от 19.07.2016, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредитное соглашение и обеспечительные договоры, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 произведена замена кредитора с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сервис» в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 12 615 440 руб. 25 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий должника ФИО5 18.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ИП ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб., обязать возвратить ПАО Банк ВТБ в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 511 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ИП ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 42 511 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу должника 42 511 000 руб., восстановления требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 в размере 42 511 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта и возврата в конкурсную массу взысканных денежных средств обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 42 511 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО4, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 восстановленные определением от 27.11.2020 права требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42 511 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что датой возникновения залога у ООО «Сервис» является 12.07.2019, смена залогодержателя зарегистрирована в Росреестре в установленном законом порядке, что, заключая договор об уступке прав (требований), ООО «Сервис» имело разумные экономические мотивы, а с момента погашения требований и уступки оставшейся части Банк имел экономическое преимущество путем использования полученной суммы в своих интересах, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 131, 342.1,  335.1,  384,  367,  329  Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, исходя из правил старшинства залога и специфики кредитора, приобретшего право залога в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, пришли к выводу о  недопустимости одновременного удовлетворения требований первоначального и последующего залогодержателей за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в связи с чем, посчитали право ООО «Сервис» на удовлетворение залоговых требований в сумме 12 615 440 руб. 25 коп. преимущественным перед Банком ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, полагая их сделанными при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, без учета конкретных обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ФИО4, и правовых подходов, сформированных в судебной практике по вопросам преимущественного удовлетворения требований кредиторов, последствий недействительности сделки, определения порядка удовлетворения требований кредиторов, являющихся залогодержателями одного предмета залога.

Перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059). По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено ипотекой, подлежали удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения прав обоих кредиторов-залогодержателей, спор об очередности удовлетворения требований которых является предметом настоящего обособленного спора, является, по существу, договор ипотеки здания, земельного участка и права аренды земельного участка от  08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 было возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО4 Признанные недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением суда области от 27.11.2020 платежи должника в пользу банка на общую сумму  42 511 000 руб. были совершены в период с 22.05.2019 по 28.05.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. При этом в качестве последствий недействительности сделки на банк была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника указанной суммы, требования банка к ФИО4 были восстановлены. Наличие у данных требований  банка залогового обеспечения было дополнительно подтверждено последующими судебными актами о включении банка в реестр требований кредиторов ФИО4 Определение суда первой инстанции о признании указанных платежей недействительными не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего обособленного спора банк ссылался на факт аффилированности ФИО4 и ООО «Сервис», указав, что ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 99,42 %, ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, руководителем ООО «Сервис» является родная сестра ФИО4 - ФИО4 Разрешая вопрос о заключении с Банком Договора цессии на общем собрании участников ООО «Сервис» 12.07.2019 в протоколе собрания отражены обстоятельства об осведомленности общества о наличии и размере просроченной задолженности у заемщика, о финансовом состоянии заемщика/залогодателя ИП ФИО4, о рассмотрении Арбитражным судом Курской области вопроса о признании банкротом ИП ФИО4 Ссылки на осведомленность цессионария об указанных обстоятельствах на дату заключения договора уступки прав (требований) от  12.07.2019 и до исполнения обязательств по оплате приобретаемого права содержатся в пункте 6.1. договора. По мнению банка с учетом степени аффилированности  должника и ООО «Сервис» презюмируется, что последнее было осведомлено о произведенных его участником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве платежах в пользу банка и должно было оценить все риски, связанные с возможным оспариванием этих сделок и их последствием (в том числе в виде восстановления залоговых прав конкурирующего кредитора на один и тот же предмет залога). 

Доводы банка при рассмотрении настоящего обособленного спора оценки не получили. Вместе с тем, по мнению суда округа,  доводы банка заслуживают внимания, поскольку оценка указанных обстоятельств необходима для вывода о том, является ли ООО «Сервис» добросовестным приобретателем залоговых прав, возможно ли предоставление ему преимуществ в очередности удовлетворения по отношению к первоначальному кредитору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовым подходам, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди в силу положений пп. 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не может считаться получившим предпочтение в этой части (пункт 29.3 постановления № 63, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает позицию судов о том, что права залогового кредитора возникли у Банка ВТБ (ПАО) с момента признания судом сделки недействительной, сделанной без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). По мнению судебной коллегии залог, как акцессорное обязательство, следует судьбе основного обязательства, в обеспечение исполнения которого он предоставлен, в связи с чем в рассматриваемом случае требования банка, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, считаются возникшими с момента заключения данного обеспечительного обязательства независимо от факта совершения ФИО4 действий по перечислению денежных средств.

Вопреки доводам Банка сам по себе факт аффилированности кредитора с должником в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований цессионария. При этом суд исходит из того, что банк уступил на возмездной основе обществу права требования, обеспеченные залогом, возникшим в момент заключения договора залога. ООО «Сервис» является правопреемником банка в части, полученной по договору цессии, в связи с чем сам по себе факт заключения договора цессии позже заключения договора ипотеки не может в рассматриваемом случае  повлечь понижение очередности удовлетворения требований цессионария.

В то же время, факт аффилированности означает осведомленность ООО «Сервис» об обстоятельствах перечисления 40 млн. руб. в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств и, соответственно, о рисках, которые могут наступить вследствие признания такой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. В таком случае следует исходить из того, что обе стороны сделки должны нести одинаковые негативные последствия ее совершения.

Не может согласиться суд округа и с позицией судов о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения статьи 335.1 ГК РФ со ссылкой на то, что данная статья регулирует правоотношения созагодержателей, имеющих права на залог в обеспечение разных обязательств, в рассматриваемом же деле залог обеспечивает исполнение обязательств по одному кредитному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что пунктом вторым статьи 335.1 ГК РФ прямо урегулированы правоотношения, в том числе долевых кредиторов по одному основному обязательству, требования которых обеспечены одним предметом залога.    

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, вынести на обсуждение сторон вопрос о пропорциональном удовлетворении требований Банка и ООО «Сервис», установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу  № А35-3985/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1