Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3509/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                             Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии  в заседании: 

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 623-22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на определение от  12.05.2022

по делу № А73-17507/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141008, 

<

...>, пом/оф 19/3)

о взыскании 52 012 354, 80 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446115, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее –ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании расходов на устранение допущенных дефектов по договору генподряда  от 25.03.2013 № 25/03-2013 в размере 52 012 354, 80 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания», общество с ограниченной ответственностью «Гомел», общество с ограниченной ответственностью «Чапаевскстроймонтаж» (далее – АО «ХРМК», ООО «Гомел», ООО «Чапаевскстроймонтаж», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...> Б. кв.17), эксперту ФИО4. 

На разрешения поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО  «Паркнефть» по договору генподряда от 25.03.2013 № 25/03-2013, условиям договора, проектной и рабочей документации, требованиям действовавших в период выполнения строительно-монтажных работ строительных норм и правил?

2. Содержат ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО  «Паркнефть» по договору генподряда от 25.03.2013 № 25/03-2013, недостатки, указанные в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта, от 20.01.2021 № 1? 

3. При наличии указанных недостатков, определить причины их возникновения (некачественное выполнение строительно-монтажных работ ООО  «Паркнефть» или иные причины)? 

4. При наличии недостатков, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ ООО  «Паркнефть», указать устранены ли они в настоящее время полностью или в какой-либо части?

 5. При наличии недостатков, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ ООО  «Паркнефть», определить стоимость устранения недостатков, которые в настоящее время не устранены?

Также суд обязал сторон обеспечить беспрепятственный доступ эксперта на объект исследования. 

Производство по делу № А73-17507/2021 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения,  при этом  срок проведения экспертизы 60 рабочих дней.

Не согласившись с определением суда, ООО  «Паркнефть»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В  обоснование  жалобы  указывает на нарушение судом норм процессуального права.

         Ответчик приводит доводы  о наличии предусмотренных в абзаце втором части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для  отвода эксперта  ФИО4, в связи с проведением им экспертизы в рамках другого дела № А73-17512/2021  по договору  генподряда от 25.03.2013 № 25/03-2013. Предметом экспертизы по настоящему делу № А73-17507/2021 является тот же  объект строительства и  договор генподряда, поэтому эксперт  будет связан своими суждениями  при проведении исследований. 

Также ответчик  считает, что стоимость проведения назначенной судом экспертизы необоснованно завышена, разница стоимости между кандидатур экспертов составляет 140 000 руб. (360 000 руб. -  200 000 руб.).  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.07.2022 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобу.  

Согласно возражениям, предмет   исследования эксперта по  указанным ответчикам делам различный.:  по делу № А73-17512/2021  это  качество работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций по договору от  25.03.2013 № 25/03-2013 на основании актов освидетельствования работ выполненных с отступлением от проекта № 02/11 от 02.11.2020, № 09/07 от 06.07.2020, по делу  № А73-17507/2021 это  качество строительно-монтажных работ по договору от 25.03.2013 № 25/03-2013 на основании  акта освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 1  от 20.01.2021.

  Так же приведены возражения в отношении опыта работы предложенного ответчиком эксперта,  удаленностью места нахождения эксперта в г. Воронеже от места исследования г. Комсомольск-на-Амуре, что повлечет дополнительные расходы на  дорогу  и проживание в соответствии с данными публичных сайтов  компании перевозчиков, гостиниц.

Третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  указывал на законность и обоснованность определения, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Порядок приостановления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности,  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть  1 статьи  144, часть  4 статьи 145 АПК РФ).

В силу  норм  статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.  Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23),   определение о назначении экспертизы  не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ,  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Возникший спор касается расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору генподряда от 25.03.2013 № 25/03-2013, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ требуются специальные познания, а потому, заключение экспертизы в данном случае является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

В рассматриваемом случае суд в порядке положений  части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, разъяснений,  изложенных в Постановлении    Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23  при назначении экспертизы разрешил,  в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения, кандидатуре экспертов, наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертом.

Возражая, в части стоимости проведения назначенной экспертизы ответчик полагает, что при наличии от обеих сторон ходатайств о проведении экспертизы в конкретных учреждениях, кандидатур экспертов, суду необходимо принимать во внимание также потенциальную стоимость назначаемой экспертизы в каждом случае и учитывать разницу.

Как установлено, экспертная  организация АНО ЭЦ «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», предложенная ответчиком, установила стоимость проведения экспертизы в размере 220 000 руб. по поставленным вопросам истца, согласно представленному письму от 11.02.2022 № 22-554-2.

 При этом, учитывая удаленность места нахождения предложенной ответчиком экспертной организации (г. Воронеж) от места проведения экспертизы в г. Комсомольск-на-Амуре, расходы на дорогу от г. Воронежа до Комсомольска-на-Амуре и обратно, а также расходы на проживание составят значительную сумму.

Согласно официальному сайту «Аэрофлот» https://www.aeroflot.ru стоимость перелета по маршруту Воронеж-Хабаровск-Воронеж составляет около 40 000 руб. на 1 человека, соответственно 80 000 руб. на 2 человек. Кроме того, по информации с сайта ОАО «РЖД» https://ticket.rzd.ru расходы на ж/д билеты маршрутом Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск составят около 5 000 руб. на одного человека соответственно 10 000 руб. на двух человек.

 Стоимость проживания в г. Комсомольск-на-Амуре в гостинице составляет в среднем от 3 000 руб. в сутки (https://amurhotel.ru/rooms/standart/g-Econom, https://hotel-voskhod.ru/) на одного человека. Учитывая время, которое будет затрачено на отдых, экспертный осмотр эксперты будут проживать в гостиницы 2-3 суток, соответственно расходы на проживание на одного человека составят от 9 000 руб., что составит около 18 000 руб.

 Принимая во внимание указанные цены, а также необходимость предоставление денежных средств на суточные расходы, только расходы экспертов на дорогу и проживание по расчету истца могут достигать 120 000 – 150 000 руб., то есть более половины стоимости экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности предложенной стоимости экспертизы указанной организации.

Вместе с тем, экспертным учреждением ООО «Строительная экспертиза и оценка», предлагаемым истцом установлена стоимость проведения экспертизы в размере 360 000 руб. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о завышенной стоимости проведения экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку разница в суммах проведения экспертизы  незначительна. 

Также следует отметить, удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы ООО «Строительная экспертизы и оценка», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении судебной экспертизы, в том числе указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Таким образом, процессуальные сроки должны быть определенными и достаточно конкретными.

АНО ЭЦ «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» указало сроки проведения экспертизы – 30 дней с момента доступа на объект исследования.

Однако, указанный срок проведения экспертизы не отвечает требованиям статьи 113 АПК РФ, так как формулировка «30 дней с момента доступа на объект исследования» носит неопределенный и неконкретный характер, из указанной формулировки невозможно определить начало и окончания указанного срока.

В данном случае срок проведения экспертизы зависит от момента, когда эксперты прибудут на объект исследования, то есть от обстоятельства, которое зависит от поведения эксперта и которое неизвестно, когда наступит. В случае недобросовестного поведения эксперта, указанный срок может быть бесконечно долгим. 

Предложенный срок проведения экспертизы порождает процессуальную неопределенность, приводит к затягиванию судебного процесса и к невозможности контролировать судом соблюдения срока проведения экспертизы.

При этом,  ООО «Строительная экспертиза и оценка» предложен срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

 Указанный срок отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом, достаточно определён, позволяет установить начало и окончание течения срока проведения экспертизы.

Кроме того, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют опыт проведения экспертиз на объектах нефтепереработки, имелись случаи, когда экспертное заключение подготовленное экспертом ФИО5 признавалось необоснованным выполненным с нарушением требований закона, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу № А14-6142/2019.

В свою очередь,  предложенный истцом эксперт ФИО4, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» вместе с тем его стаж работы по специальности составляет 40 лет. 

Также ФИО4 имеет звание почетный строитель России. У ФИО4  есть опыт в судебных строительно-технических экспертизах, а также  в проведении судебных экспертиз на сложных промышленных объектах, в том числе на объектах нефтехимической промышленности в частности на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить ООО «Строительная экспертиза и оценка», так как экспертное исследование будет проводиться на опасном производственном объекте нефтеперерабатывающего предприятия, которое обладает определенной спецификой при проведении экспертиз.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (часть 2 статьи 23 АПК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы об отводе эксперта К.В. ФИО4 указанным ответчиком основаниям не подтверждены. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022  определен предмет экспертного исследования по делу № А73-17507/2021, а именно исследование качества исключительно строительно-монтажных работ по договору подряда № 25/03-2013 от 25.03.2013  на основании акта освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта № 1 от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 определен предмет экспертного исследования по делу № А73-17512/2021, а именно качество работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций по договору подряда № 25/03-2013 от 25.03.2013 на основании актов освидетельствования работ выполненных с отступлением от проекта № 02/11 от 02.11.2020, № 09/07 от 06.07.2020.

Таким образом, предмет экспертного исследования по настоящему делу и по делу № А73-17512/2021 отличается как по виду и объемам исследуемых работ, так и по характеру недостатков выполненных работ.

Соответственно, проведение экспертизы по делу № А73-17512/2021 не может каким-либо образом предопределить выводы эксперта по делу № А73- 17507/2021.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дел № А73-17512/2021 и №А73-17507/2021 частично представлены одни и те же акты КС-2  значения не имеют, что не является основаниям для вывода о необъективности эксперта и оснований для его отвода. 

Как установлено, по делам № А73-17512/2021 и №А73- 17507/2021 предметы судебных экспертиз не взаимосвязаны между собой.

Из содержания актов КС-2 отграничить работы по АКЗ и ОГЗ от строительно-монтажных работ не составит для эксперта никакого труда (например, на стр. 13 акта КС-2 № 43 от 25.10.2016 имеется специальный раздел 4 антикоррозийная защита металлоконструкций с указанием титула и локальной сметы в иных актах также).

Таким образом, проведение судебной экспертизы по делу № А73- 17512/2021 по недостаткам работ по АКЗ и ОГЗ не связано с проведением экспертного исследования по недостаткам выполненных работ настоящему делу. 

Соответственно, экспертное исследование по делу № А73-17512/2021 никоим образом не может повлиять на выводы эксперта при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, заключение эксперта по делу № А73-17512/2021 не будет являться суждением относительно доказательств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что эксперт проводил внесудебную ревизию, проверку, исследование недостатков выполненных работ ответчиком в  материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, в связи с самостоятельным обнаружением недостатков выполненных работ, что подтверждается актом освидетельствования работ, выполненных с отступление проекта от 20.01.2021 № 1. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального  права при назначении  экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в  связи  с чем,  оспариваемое определение   отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  12.05.2022  по делу № А73-17507/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              И.В. Иноземцев