ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12446/2022

г. Вологда

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.03.2025, от открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО5 по доверенности от 08.05.2024, от ФИО6 представителя

ФИО7 по доверенности от 22.06.2023, от ФИО2 представителя ФИО8 по доверенности от 03.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2025 года по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 09.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок,

выразившихся в снятии супругой должника ФИО6 со своего счета денежных средств в общем размере

42 244 700 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 21.03.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.06.2025 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию (обналичиванию) ФИО6 в период с 01.12.2019 по 23.09.2022 денежных средств в размере 42 244 700 руб. с расчетного счета № 

<

***> открытого в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа Банк».

В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО6 в пользу в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 42 244 700 руб.

Со ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО6 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО6 с 2022 года проживает на территории Республики Кипр, в связи с чем ей не было известно о судебном разбирательстве. ФИО6 полагает, что неизвещение судом лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда представители ФИО6 и должника поддержали апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего и открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит») в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 13.07.1990 по настоящее время, о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака от 13.07.1990 № 2058, что подтверждается информацией, представленной Главным управлением ЗАГС Тверской области.

В период с 01.12.2019 по 23.09.2022 ФИО6 осуществлялось операции по снятию денежных средств на общую сумму 42 244 700 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по снятию супругой должника денежных средств на общую сумму 42 244 700 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019

№ 83-ПЭК18, дело № А40-177466/2013, изложена правовая позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам, то есть уменьшить конкурсную массу должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и

причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 Постановления № 25, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае денежные средства, находившиеся на расчетном счёте № 

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО6, являлись общим совместным имуществом, поскольку спорные денежные средства, согласно представленной выписке, были приобретены ФИО6 в период брака с должником и доказательств установления в отношении них режима раздельной собственности супругов не представлено.

Как усматривается в материалах дела, в 2016 году в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11702007706000022 по факту хищения денежных средств ОАО Банк «Народный кредит» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших – публичного акционерного общества «АМБ Банк» (далее – ПАО «АМБ Банк») и ОАО Банка «Народный кредит» о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Юн В.Ю.

В пользу ОАО Банка «Народный кредит» с солидарных гражданских ответчиков, в том числе ФИО2, взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО «АМБ Банк» - 191 218 228 руб. 15 коп., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела.

Определениями суда от 02.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО Банк «Народный кредит» с суммой задолженности 8 166 674 317 руб. 43 коп. и ПАО «АМБ Банк» с суммой задолженности 210 180 265 руб. 87 коп.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 13.07.1990.

ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, в силу близких родственных отношений она была осведомлена об обстоятельствах предъявления к должнику имущественных претензий, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении ФИО6 правом при

снятии со счета денежных средств с противоправной целью сокрытия имущества от взыскания.

Операции по снятию денежных средств совершались в период с 01.12.2019 по 23.09.2022, то есть в период, когда угроза предъявления многомиллиардных требований уже была очевидна и реализовывалась (возбуждено уголовное дело, определены потерпевшие и, следовательно, гражданские истцы, заявившие о причиненном должником материальном вреде).

Денежные средств, находившиеся на счете ФИО2, являлись совместной собственностью супругов ФИО13, а сами операции привели к уменьшению ликвидной имущественной массы, подлежащей включению в конкурсную массу ФИО2

При этом ФИО2 не представила надлежащих доказательств цели изъятия и расходования спорных денежных средств (например, на нужды семьи) или их последующий возврат в общее имущество супругов.

Доказательств того, что указанными денежными средствами произведены расчеты с кредиторами ФИО2, в материалы обособленного спора не представлены.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результате действий ФИО6 по снятию совместно нажитых в браке денежных средств со счета во избежания возможного их обращения на погашение обязательств перед кредиторами последним причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и действиям сторон, квалифицировав оспариваемые операции как действия, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве) и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что изъятие ликвидных активов (наличных денежных средств) из общего имущества супругов само по себе объективно уменьшает потенциальную конкурсную массу и причиняет вред кредиторам, является правомерным и соответствует целям института несостоятельности.

Представленные ФИО6 в материалы дела выписки с расчетных счетов (ОАО Банк «Народный кредит») за период с 2005 по 2014 год, справки о доходах физического лица за период с 2010 по 2011 годы, а также представленная Управлением ФНС России по Тверской области в материалы дела в электронном виде справка о доходах за период с 2018 по 2022 годы не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств ответчице.

В силу статьи 34 СК РФ поступившие на расчетные счета ФИО2 денежные средства, в том числе и заработная плата, относятся к общему имуществу супругов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО6 о ненадлежащем извещении о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном

статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о судебном заседании.

В частности, копия определения от 30.09.2024 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и назначении судебного заседания направлена ФИО6 по адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в адресной справке, представленной в электронное дело 01.12.2025 Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Москве.

Ссылка на то, что ФИО6 находится за пределами Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не исключает возможности получения информации через интернет-сервис kad-arbitr.ru и действий заявителя через представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2025 от

ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, участвовал представитель ФИО7 по доверенности.

Таким образом, ФИО6 была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, а ее представитель участвовал в судебном заседании.

В свете изложенного нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2025 года по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1