ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11158/2008

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО3, действующего на основании распоряжения от 31.05.2006,

представителя арбитражного управляющего – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района и арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-11158/2008, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района 

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее - Управление) 591863 рублей 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – должник, ООО «Луза-Тара»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 (с учетом определения от 23.07.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района 591863 рублей 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-Тара» удовлетворено.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя, отказавшись от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, арбитражный управляющий фактически утратил свое право на возмещение вознаграждения за счет заявителя. Необоснованно предъявлены проценты за процедуру наблюдения и доходы в размере 144000 руб., полученные ФИО5 в процедуре конкурсного производства. Суд при вынесении определения не учел наличие у должника имущества, неверно сделал вывод о том, что должник не ведет деятельность.

Арбитражный управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, подтверждающие понесенные ФИО5 расходы, их размер и сумма невыплаченного вознаграждения при банкротстве ООО «Луза-Тара» установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Факт отсутствия имущества у должника, а также результативность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017. 

 ФИО5, также не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть пунктом: «Взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 567843 рубля 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» за счет средств казны муниципального образования «Лузский район».

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 171 АПК РФ не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, сделав лишь вывод об удовлетворении заявленных требований, что может явиться основанием для неисполнения оспариваемого определения.

Управление в отзыве на жалобу указывает, что обжалуемое определение в целом подлежит отмене.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Луза-Тара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу №А28-11158/2008-275/19 в отношении ООО «Луза-Тара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу №А28-11158/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Луза-Тара» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 591863 рубля 17 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедур банкротства (т.1 л.д.18).

16.02.2011 ФИО5 выдан исполнительный лист серии  АС № 001628158 на взыскание 591863 рубля 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 25).

Постановлением УФССП России по Кировской области от 05.03.2011 (т. 1 л.д. 29) на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2092/11/37/43.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара» расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО «Луза-Тара» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.14 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118790 (т. 1 л.д. 30) исполнительное производство № 2092/11/37/43 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 591863 рублей 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-Тара».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 производство по заявлению ФИО5 прекращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием оснований для его восстановления срока.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 указанные выше судебные акты отменены. Срок на подачу заявления ФИО5 о взыскании с Управления 591863 рублей 17 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара» восстановлен. Обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной выше статьи).

Из материалов рассматриваемого дела следует, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в общей сумме 591863 руб. 17 коп., взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118790 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.30).

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно предъявил требование о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве – Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области.

Доводы управления о том, что арбитражный управляющий ФИО5 отказалась от предложения оставить не реализованное имущество должника за собой и тем самым фактически утратила право на возмещение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены документально.  

Доказательства получения ФИО5 доходов в сумме 144000 руб. в счет погашения взысканных сумм в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем арбитражным управляющим заявлены к взысканию судебные  расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 591863 руб. 17 коп.

Из  определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что в данную сумму включены проценты за процедуру наблюдения в сумме 24020 рублей.

Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Управления в пользу арбитражного управляющего сумму 24020 руб.

Возражения по остальной предъявленной к взысканию сумме Управление не заявило.

При данных обстоятельствах требования ФИО5 подлежали удовлетворению в сумме 567843 рублей 17 копеек.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал размер подлежащих взысканию денежных сумм. Резолютивная часть не содержит указания на выдачу исполнительного листа.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 является основанием для изменения определения и принятия судебного акта о взыскания с Управления в пользу арбитражного управляющего 567843 руб. 17 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-11158/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 567843 рубля 17 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО7

ФИО1