ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34972/2018-ГК

Дело № А40-20410/18

город Москва

27 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПОУ "ФИО1 ООГО ДОСААФ России" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года 

по делу № А40-20410/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ДОСААФ-АВТО"

к ответчикам: 1.ПОУ «ФИО1 ООГО "ДОСААФ России»;

2.Региональное отделение ООГО «ДОСААФ России» Тульской области;

3. Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России»

 

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОСААФ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОУ «ФИО1 ООГО "ДОСААФ России», Региональному отделению ООГО «ДОСААФ России» Тульской области, Общероссийской общественно-государственной организации  «ДОСААФ России» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ПОУ «ФИО1 ООГО ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области (ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств у ПОУ «ФИО1 ООГО ДОСААФ России» в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДОСААФ-АВТО» (ОГРН 

<

***>) 189 732 руб. 96 коп., из них 87 394 руб. задолженности, 37 055 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, 54 563 руб. 5 коп. штрафа, 10 720 руб. 46 коп. возврат страховых взносов.

Решением суда от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПОУ "ФИО1 ООГО ДОСААФ России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскании штрафа в размере 54 563 руб. 5 коп. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 г. между истцом (ссудодатель) и ответчиком НОУ ДПО ФИО1 ДОСААФ (ссудополучатель) заключен договор возмездного пользования транспортным средством  № 46/14-ВП, в соответствии с которым истец передал ссудополучателю автомобиль марки Шкода Рапид  по акут приема-передачи от 19.03.2015 г.

Согласно п.3.1. договора ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи  в размере и сроки установленные графиком платежей.

Как указал истец, ссудополучатель обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 87 394 руб.  за неполный период пользования (октябрь 2015 года).

В связи с нарушением условий договора об оплате ссудодатель в порядке пункта 14.1 договора направил ссудополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, доставленное получателю 30.06.2015 г., транспортное средство подлежало возврату не позднее трех дней с даты расторжения договора.

Фактически транспортное средство возвращено 19.10.2015 г.

По условию п.11.3 договора истец начислил неустойку в размере 37 055 руб. за период с 06.10.2015 г. по 31.01.2018 г.

На основании п.11.5 договора истец начислил штраф в размере 54 563 руб. 50 коп. за нарушение сроков возврата автомобиля в размере 10% от страховой суммы транспортного средства.

Истец также просит взыскать часть оплаты страховых взносов  в размере 10 720 руб. 46 коп.

Судом установлено, что 23.12.2014 г. между истцом и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области (далее по тексту – «Ответчик 2» или «Поручитель») был заключен договора поручительства № 46/14-ВП-П. 

По условию п.1.3 Ответчик 2 обязался нести перед Истцом солидарную ответственность за исполнение Ответчиком 1 всех его денежных обязательств по договору возмездного пользования транспортным средством  от 23.12.2014 №46/14-ВП.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться переданным автомобилем, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судом, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Подписывая акт приема-передачи автомобиля, ответчик-1 указал, что не имеет претензий по их качеству и комплектации.

После получения автомобилей и в период их эксплуатации ответчик-1 никаких требований, связанных с их комплектацией, истцу не заявлял.

В соответствии с п. 4.2 договоров подписанный акт приема-передачи подтверждает соответствие переданного ссудополучателю автомобиля условиям договора в части его наименования, комплектности, технического состояния.

После приемки автомобиля ссудополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к ссудодателю по поводу технического состояния и комплектности автомобиля (п. 4.3 договоров).

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по внесению арендной платы после прекращения действия договора отклоняется судом, как прямо противоречащая условиям договоров и требованиям ст. ст. 309, 310, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми фактическое пользование предметом аренды подлежит оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскиваемого но основании п. 11.3. договора, отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, установленных договором, более чем на пять рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм платежей, ссудополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченных платежей по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ссудополучатель в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам и, кроме того, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению установленной договором платы послужило основанием для расторжения договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу             № А40-20410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                       А.В. Бондарев