﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10576/2017

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Ходжиева Т.Э.: Кудряшова С.А. по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27314/2019)  конкурсного управляющего                        ООО «Радость» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019  по делу № А56-10576/2017/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радость» 

к ООО «РАД» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радость»,

третьи лица: Ходжиев Тимур Эркинович, Рязанов Виктор Александрович, Коньшина Татьяна Вячеславовна, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семена» (далее –                            ООО «Семена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 7816036822, ОГРН 1037835006175; Санкт-Петербург, пр.Славы, 43/49; далее – ООО «Радость») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2017 в отношении ООО «Радость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Решением суда от 07.12.2017 ООО «Радость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Определением суда от  26.10.2018 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО «Радость» Кочетов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной передаточным актом от 01.02.2016 о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Рад (далее – ООО «Рад») прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.01.2014 № 11-А270189 нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:1061:7:27:10, площадью 439,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.48, литер.А, пом.1-Н, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать нежилое помещение должнику и признать должника арендатором помещения по договору аренды от 20.01.2014 № 11-А270189.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; а также Ходжиев Тимур Эркинович, Рязанов Виктор Александрович, Коньшина Татьяна Вячеславовна.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что права и обязанности должника как арендатора по договору арены от 20.01.2014 № 11-А270189 имели ценность, рыночную стоимость, поскольку ставка арендной платы по указанному договору была ниже рыночной, помещение могло сдаваться в субаренду частями, что могло еще более увеличить доход от использования арендованного помещения в целом.

В отзыве Ходжиев Т.Э. просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Ходжиева Т.Э. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радость» и Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом заключили договор аренды от 20.01.2014 № 11-А270189, в соответствии с которым  должнику за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение кадастровый номер 78:32:1061:7:27:10, площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.47, литера А, пом. 1-н сроком на три года.

Учредителями должника - Ходжиевым Т.Э. и Коньшиной Т.В. 26.05.2016 принято решение о реорганизации должника в форме выделения из него              ООО «Рад» и передаче ему прав и обязанностей должника, вытекающих из договора аренды согласно разделительному балансу от 01.02.2016.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что сделка является безвозмездной передачей единственного актива должника в виде права аренды нежилого помещения, совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с обществом, образованным путем выделения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что какого-либо экономически выгодного эффекта для должника, его кредиторов в случае восстановления права аренды должника по договору аренды не усматривается. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациии, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО «Радость» возбуждено 03.07.2017, оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть за год и пять месяцев до принятия заявления о банкротстве должника. 

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 Постановления № 63.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку при реорганизации обществ встречное исполнение не предусматривается, данные действия могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий ссылается на то, что переданные права и обязанности по договору аренды являлись единственным активом должника, в результате отчуждения которого должнику причинен вред в размере неполученного дохода от сдачи имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 20.01.2014 № 11-А270189 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составлял 12 073,72 руб..

Плата за аренду объекта в 2014 году с учетом НДС составляла в квартал 1 327 203.87 руб. Плата за аренду объекта без учета НДС составляла в квартал 1 124 749,04 руб.; ставка НДС равна 18 94, что составляло 202 454,83 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле.

Кроме расходов по оплате арендной платы на арендатора в соответствии с главой 2 договора аренды возлагается обязанность: производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта; производить капитальный ремонт объекта; содержать фасад объекта в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге; производить очистку фасада объекта от надписей и графических изображений, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае, если объект является памятником истории и культуры - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в том    числе    установленного     оборудования	технических элементов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности на объекте; содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, условиями договора аренды, кроме уплаты арендной платы, на арендатора возлагаются дополнительные расходы. 

Арендная плата и дополнительные расходы, которые ООО «Радость» должно было нести, исполняя свои обязательства по договору аренды, свидетельствуют об отсутствии факта причинения вреда кредитором должника. 

Доказательств того, что ООО «Радость» получало какую-либо прибыль по договору аренды конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, возможное получение прибыли по договору аренды не находится в прямой зависимости с возможным получением прибыли от такой деятельности ООО «Радость», поскольку привлекательность данного актива во многом зависит от полноценной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществлять которую должник оказался неспособным в силу своей несостоятельности.

В рассматриваемом случае, какого-либо экономически выгодного эффекта для должника, его кредиторов в случае восстановления права аренды должника по договору аренды не усматривается.

Согласно пояснениям представителя Ходжиева Т.Э. в настоящее время договор аренды прекращен, арендуемое помещение возвращено арендодателю. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает отчет оценщика-эксперта от 18.07.2019 и вывод о то, что при надлежащем исполнении арендатором обязательств действие договора, которое формально оканчивалось 12.04.2017, мог действовать вплоть до настоящего времени. В пункте 5.2 договора аренды от 20.01.2014 предусмотрено, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Не опровергнуты конкурсным управляющим сведения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о том, что ООО «Радость» имеет задолженность (пени) по договору за период с 20.01.2014 по 01.02.2016 в размере 219 901,61 коп., что также свидетельствует о невозможности должника своевременно оплачивать арендные платежи и об отсутствии положительного экономического эффекта в случае возврата помещения на праве аренды должнику. 

Рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2014 определена оценщиком в отчете от 18.07.2019 исходя из способа сдачи помещений в субаренду. Вместе с тем в данном случае доказательства передачи должником до совершения оспариваемой сделки спорного помещения в субаренду и получения какого-либо дохода от такой передачи отсутствуют. Не представлены также сведения о передаче в субаренду спорного помещения новым арендатором. С учетом того, что права аренды по договору от 20.01.2014 прекратились и не доказана возможность получения дохода от использования арендуемого нежилого помещения, в то время как конкурсное производство не предполагает сдачу в субаренду спорного имущества, доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате передачи прав арендатора на ответчика несостоятельны. 

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате  выбытия прав и обязанностей по договору аренды из конкурсной массы должника выбыл актив и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате которой причинен вред кредиторам должника, необоснованны.

В данном случае при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Доводы о пропуске срока исковой давности проверены и подлежат отклонению. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2017,          ООО «Радость» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим  от  имени  должника  по  своей  инициативе  либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется  с  момента,  когда  арбитражный  управляющий  узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего или конкурсного управляющего. Следовательно, внешний или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего должника.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника утверждена Викторова А.А., объявлена 06.12.2017. С этой даты конкурсный управляющий обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Между тем, ни предыдущему конкурсному управляющему, ни утвержденному определением суда от  26.10.2018 Кочетову А.В. документация должника его руководителем не передавалась, что исключает осведомленность арбитражных управляющих о совершении оспариваемой сделки. По утверждению конкурсного управляющего, об оспариваемой сделки заявителю стало известно из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 14.06.2018. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре. 

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 05.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Определение суда от 05.08.2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-10576/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков