﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15123/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А75-15123/2018 по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика» (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, шоссе Красносельское, Промышленная зона пески, стр. 2, каб. 401, ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Сергея Безверхова, д. 6/1, ИНН 8603178542, ОГРН 1118603000306) о взыскании 10 033 910 руб. 71 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнТек-Автоматизация».

Суд установил:

акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – истец, АО «Звезда-Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее – ответчик, ООО «ИнТек») о взыскании 10 033 910 руб. 71 коп., в том числе, неотработанного аванса в размере 2 999 812 руб. 48 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 3 417 571 руб. 23 коп., а также договорной неустойки (пени) в сумме 3 616 527 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТек-Автоматизация» (далее – третье лицо, ООО «ИнТек-Автоматизация»).

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки в полном размере, ООО «ИнТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него убытков или неблагоприятных последствий, наступивших в связи с невыполнением ответчиком работ; выводы судов о допустимости исчисления неустойки от суммы, превышающей стоимость фактически невыполненного (просроченного) объема работ, является неправомерным; в рассматриваемом случае неустойка могла быть взыскана в сумме, не превышающей 299 981 руб.; считает, что предусмотренные спорным договором условия об ответственности сторон являются неравными; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом округа к материалам кассационного производства приобщен отзыв на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 между АО «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и ООО «ИнТек» (субподрядчик) подписан договор субподряда (далее – договор), по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительных работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок и условия платежей – в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ/освоения (приложение № 1). 

Срок выполнения работ: с 01.01.2015 по 15.05.2015.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 34.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 2 (далее – соглашение № 2) сроки выполнения работ определены с 10.08.2015 по 31.10.2015.

29.11.2016 АО «Звезда-Энергетика» уведомлением исх. № 21775/ГД116 известило ООО «ИнТек» об отказе от договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, потребовав возвратить неиспользованные в работе материалы, сумму неотработанного аванса и оплатить генподрядные услуги.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору, отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип свободы договора, принимая во внимание характер допущенного нарушения, установив, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении к субподрядчику ответственности в виде штрафа, начисленного подрядчиком в соответствии с пунктом 26.1.5 договора, а также отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него убытков или неблагоприятных последствий наступивших в связи с невыполнением ответчиком работ; начисление неустойки на сумму договора без учета объема надлежащего выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельства, что недопустимо в суде кассационной инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды проверили расчет неустойки истца, исходя из условий пункта 26.1.5 договора, предусматривающего ответственность ответчика за отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке в размере 10 % от стоимости договора, установив, что размер неустойки, определенный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что взыскиваемый размер санкций определен истцом не от всей суммы договора с учетом соглашения № 2, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере (статьи 329, 330, 333, 421 ГК РФ).

При этом согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко