ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35919/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-36391/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциация в области строительства «Межрегиональгая гильдия строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.17 по делу № А40-36391/17 

по иску ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "СПЕКТР" (1136952006784) к: АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве тертого лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей» с  требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в СРО «Тверское объединение строителей». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 06.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика додов жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  (от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 № 13. 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, представил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- суд установил, что во исполнение п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")  истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика;

- истец принят в члены АСРО «ТОС», что подтверждается протоколом заседания СРО от 05.12.2016 № 26 и выданным на основании данного протокола свидетельства о допуске к работам;

- далее истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2016 б/н о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое было получено ответчиком 13.01.2017, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком;

- в соответствии с п. 13 ст. 3.3. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" законодатель закрепил обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в СРО, в которую перешел участник;

- таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Довод жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением об обязании исполнить обязательство старого СРО – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела в их совокупности пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3,3. Федерального Закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» перечислить по  заявлению истца денежные средства в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей».

Частью 13 статьи 3,3 Федерального Закона № 191-ФЗ от 29.12,2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, в связи с чем, отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица. 

На основании изложенного, ООО «Спектр» является надлежащим истцом по иску о перечислении взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей».

Из толкования части 13 Федерального Закона Ш 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что взнос переводится по заявлению бывшего участника СРО и именно его права нарушаются незаконным удержанием этих средств. 

Судебная коллегия полагает, что нарушение прав и законных интересов именно истца выражается в том, что в случае наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда истец не сможет рассчитывать на возмещение вреда из средств компенсационного фонда третьего лица, если взнос в нее не будет перечислен. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, истец имеет право на обращение в суд с иском.

Истцом надлежащим образом выполнены требования Федерального Закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», регламентирующие порядок перехода из одной СРО в другую. Основания невыполнения требований ООО «Спектр» о перечислении денежных средств из компенсационного фонда Ассоциация в области строительства «Межрегиональная гильдия строителей» являются неправомерными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против ООО «Спектр», как истца. 

Довод жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства компенсационного фонда размещены в банке, у которого отозвана лицензия, в связи с чем 23.12.2016г.

общим собранием членов Ассоциации было принято решение о поэтапном перечислении денежных средств компенсационного фонда, имеющихся в наличии, в СРО по месту регистрации членов Ассоциации –судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку:

- стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств;

- тяжелое материальное положение и не платежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении истца;

- в связи с тем, что по состоянию на 02.08.2017г. никакая часть суммы не поступала на счет третьего лица можно сделать вывод, что ответчик злоупотребляет своим правом.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу № А40-36391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.В. Стешан

Судьи:    В.С. Гарипов

   Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.