АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1169/2016

г. Калуга

23» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                       Ивановой М.Ю.,

судей                                                        Андреева А.В.,

                                                                              ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А36-1169/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (далее - должник, 398600, Липецкая область, г. Липецк,ул. Алмазная, д. 6, ИНН 

<

***>, 1044800173274) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ФИО2 (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.10.2015.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора, о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.10.2015 привлечены ООО «Торговый дом МЛ» и ФИО5

Также конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд области к ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 19.10.2015.

Определением суда от 20.06.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), заявление конкурсного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО4 об оспаривании сделок удовлетворено, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 16 140 517 руб. 31 коп. и судебных расходов в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Новый Альянс» ФИО4 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными. В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали; неправомерно не применен срок исковой давности, ввиду того, что конкурсному управляющему ФИО4 должно было быть известно об указанных сделках должника из сводного исполнительного производства № 5657/15/48025-СД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе в полном объёме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом МЛ» и ООО «Новый Альянс» был заключен договор строительного подряда № 01-12 от 10.09.2012, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией провести по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Административно-торговое здание по ул. им. Генерала Меркулова в Октябрьском округе г.Липецка», а заказчик – создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Новый Альянс» были заключены договоры беспроцентного займа от 16.05.2013 на сумму 9 000 000 руб. и от 09.06.2014 на сумму 8 000 000 руб.

Впоследствии между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 были заключены договор уступки права требования от 16.10.2015, согласно которому ООО «Новый Альянс» уступило ФИО2 право требования от ООО «Торговый дом МЛ» оплаты по договору строительного подряда№ 01-12 от 10.09.2012, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу № А36-1169/2016 заявление ООО «Центр Фасадных Технологий» о признании ООО «Новый Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Новый Альянс» утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 16.10.2015 между должником и ФИО2 является сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, является недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015 в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 6, 10, 53.1, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5  п. 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемый договор уступки прав требований совершён 16.10.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.03.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12.11.2012 по 17.07.2015 являлся единственным участником ООО «Новый Альянс». Впоследствии по договору купли-продажи от 08.07.2015 ФИО2 продал долю в уставном капитале в размере 100% третьему лицу – ООО «ПРОСТ».

По договору уступки права требования от 16.10.2015 ООО «Новый Альянс» уступило ФИО2 право требования с ООО «Торговый дом «МЛ» задолженности по договору подряда № 01-12 от 10.09.2012 в сумме 16 140 517 руб. 31 коп. 

Таким образом, в результате заключения данного договора цессии ООО «Новый Альянс» утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего, в то время, как денежные средства, полученные от ООО «Торговый дом «МЛ», могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

На момент овершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед:

ООО «Центр Фасадных Технологий» в размере 2 252 580 руб. 59 коп. (решение от 28.12.2015 по делу № А36-5170/2015);

ООО «Липецклифт» в сумме 283 606 руб. (решение от 17.05.2016 по делу № А36-2200/2016);

ООО «Технологии Комфорта» в сумме 2 361 447 руб. 86 коп. (решение от 22.04.2016 по делу № А36-942/2016);

ОАО «Липецкэнергоремонт» в сумме 12 728 264 руб. 16 коп. (определение от 07.12.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов);

ООО «Торговый дом «Энергометпром» в сумме 2 241 777 руб. 27 коп. (определение от 14.12.2016).

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки (16.10.2015) ООО «Новый Альянс» обладало признаками неплатежеспособности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного в рамках дела о банкротстве, следует, что в период с 30.06.2014 по 30.06.2016 значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении периода исследования колебалось незначительно, имело неудовлетворительные показания; значение коэффициента текущей ликвидности имело незначительные колебания, не протяжении периода исследования находилось в зоне с оценкой «неудовлетворительно»; на протяжении всего периода значение обеспеченности обязательств должника его активами имело незначительные колебания, к концу периода исследования составив 1.00, что свидетельствует о тяжелом экономическом положении предприятия; потенциальный период погашения обязательств должника имеет колебания, на конец периода стремится к бесконечности по причине отсутствия выручки, что говорит о невозможности рассчитаться с кредиторами за счет такой выручки.

Судами обоснованно не принят во внимание довод ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности, ввиду наличия у должника значительного количества недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, земельных участков общей стоимостью 235 337 127 руб. 60 коп., в том числе с учетом того, что один из объектов находился в залоге по договору, заключенному между должником и ПАО «Липецккомбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору возобновляемой кредитной линии № 43/511 от 06.09.2011.

Требования ПАО «Липецккомбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Альянс» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (определение от 25.08.2016).

Неплатежеспособность ООО «Новый Альянс», понятие которой дано ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается наличием задолженности перед кредиторами (в том числе подтвержденной решениями судов), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик, на момент своего выхода из состава участников ООО «Новый Альянс», должен был быть осведомлен о непогашенной задолженности перед кредиторами, которая уже существовала на тот момент (в том числе перед ООО «Технологии Комфорта», ООО «Центр Фасадных Технологий», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Торговый дом «Энергометпром», ООО «Липецклифт»). При этом факт того, что решения о взыскании задолженности были приняты судами уже после выхода ФИО2 из состава участников ООО «Новый Альянс», не влияет на изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ответчик должен был знать о финансовом положении должника.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 16.10.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение о зачёте встреченных однородных требований заключено 19.10.2015, то есть в пределах установленных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» шести месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.03.2016).

По условиям договора уступки права требования от 16.10.2015 стоимость уступленного права определена сторонами в размере 16 140 517 руб. 31 коп. Однако обязательства ФИО2 по вышеуказанному договору прекращены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015.

При этом из соглашения следует, что задолженность ООО «Новый Альянс», принятая к зачету, представляла собой задолженность, вытекающую из договоров беспроцентного займа от 15.05.2013 на сумму 9 000 000 руб. и от 09.06.2014 на сумму 8 000 000 руб., займодавцем по которым выступал ФИО2, являвшийся на момент предоставления займов единственным участником общества.

С учетом данных обстоятельств, суда критически оценили договоры займа между ответчиком и должником применительно к наличию корпоративных отношений между ними.

Как указано выше, на дату заключения соглашения о зачете от 19.10.2015 ООО «Новый Альянс» имело неисполненные обязательства перед значительным числом кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в период, когда ФИО2 являлся единственным участником должника и, следовательно, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности. 

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение о зачете, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был осознать, что в результате его заключения получает преимущественное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам.

Указанные обстоятельства, влекут недействительность оспариваемого соглашения на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о зачете является недействительным, следует сделать вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по договору уступки права требования от 16.10.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно не применен срок исковой давности в отношении оспаривания соглашения о зачете от 19.10.2015 ввиду того, что конкурсному управляющему ФИО4 должно было быть известно об указанной сделке должника из сводного исполнительного производства № 5657/15/48025-СД, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Наличие в распоряжении конкурсного управляющего должника возвращенных службой судебных приставов исполнительных листов не может свидетельствовать о том, что он обязан был ознакомиться в материалами самих исполнительных производств и получить оттуда информацию о существовании заключенного сторонами соглашения о зачёте встреченных однородных требований от 19.10.2015.

Сведения о данном соглашении не содержатся также и в письме ООО «Торговый дом МЛ» от 17.11.2016 № 32, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, как верно отмечено судами, о существовании соглашения о зачете от 19.10.2015 конкурсный управляющий не мог узнать ранее представления его другой стороной в материалы обособленного спора, то есть 15.11.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявлению об оспаривании указанной сделки, поданному в суд 16.05.2018, не пропущен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела с апелляционной жалобой доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционной суд не установил, что дополнительно представленные заявителем доказательства опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А36-1169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1