АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11235/2024

Дело № А65-5536/2024

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства 

по делу № А65-5536/2024

по заявлению ФИО1, Республика Татарстан, д. Чернышевка Высокогорского района, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 07.02.2024 об отказе в возбуждении административного дела, третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя (от 07.08.2023 № 11010/2/14) о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения обращения потребителя административным органом вынесено определение от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 по делу № А65-26969/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, определение административного органа признано незаконным и отменено.

Управлением по результатам повторного рассмотрения обращения потребителя и приложенных к нему документов 07.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно подпункту 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела, между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор от 24.05.2023 № CCОPAPQU8Y2305241019, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 326 000 руб. сроком на 48 месяцев, по процентной ставке - 21,99% годовых. В тот же день потребителем заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Вместе с тем, как указывал потребитель, в указанную сумму кредита банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 3453 руб. 18 коп., 64 698 руб. 82 коп., 7470 руб. При этом в момент заключения кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, возможность отказаться от услуг страхования предоставлена не была, при введении кода документы подписались единовременно. Пунктом 9 договора установлено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации. Таким образом, по мнению потребителя, при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенные в стоимость кредита суммы в размере 3453 руб. 18 коп., 64 698 руб. 82 коп., 7470 руб. не являются добровольным действием потребителя.

Рассмотрев обращение потребителя, административный орган вынес оспариваемое определение от 07.02.2024, в котором указал на то, что из содержания заявления следует, что потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью, добровольно изъявил желание заключить договор страхования с обществом «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом заявление содержит ясную информацию о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение банка о предоставлении кредита не зависит от наличия/отсутствия страхования, и потребителю была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств. Кроме того, в заявлении указано, что потребитель уведомлен о том, что он имеет право отказаться от любой подключаемой при предоставлении потребительского кредита дополнительной услуги в течение 14 календарных дней с даты выражения его согласия на его оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от услуги и возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание. Из текста обращения ФИО1 не следует, что он обращался в страховую компанию общество «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, и ему в этом было отказано. Потребитель не воспользовался своим правом, не отказался от договора страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней. В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (ам) «Страхование жизни и здоровья (программа 1.04)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.7.7)», комиссии за Услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика. Кроме того, в индивидуальных условиях договора имеется распоряжение заемщика по счету, где заемщик просит перечислить сумму для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг. Ввиду чего, управление не обнаружило факты нарушения банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор от 24.05.2023 № CCОPAPQU8Y2305241019 условий, ущемляющих права потребителя, а также совершения действий, направленных на обман потребителя.

Между тем, как обоснованно отметили суды, в анкете-заявлении на получение кредита наличными информация о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг, указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Согласие на оказание дополнительных услуг отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг отдельную плату из кредитных денежных средств. Банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, так как на стоимость дополнительных услуг начисляются проценты согласно пункт 4 кредитного договора. Документы были подписаны заявителем простой электронной подписью.

На всех документах стоит идентичная дата и время с точностью до секунды. Однако первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Данные документы не могли быть подписаны единовременно одной подписью. Факт подписания заявления простой электронной подписью не исключает необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в специально предусмотренном месте. Кроме того, проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в заявлении и в кредитном договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключение дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Суды признали, что административным органом не дана оценка приведенных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий банка при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Суды отклонили ссылку административного органа на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указали суды, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1- 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.2-3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение управления подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024по делу № А65-5536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин