АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17370/2020

г. Иркутск

16 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 9 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6664046, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АФАНАСЬЕВУ ВАЛЕРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП 317385000086387, ИНН 

<

***>, адрес: 664048,                     

<

...>), 

третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, адрес филиала Дальневосточная железная дорога 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2 (664011, обл Иркутская, г. Иркутск, а/я 173), 

о признании договора цессии № 2 от 20.09.2019 недействительным,

ответчик – ФИО3 (личность установлена по паспорту),

истец, третьи лица не явились, извещены,

установил:

ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АФАНАСЬЕВУ ВАЛЕРИЮ ДМИТРИЕВИЧУ о признании договора цессии № 2 от 20.09.2019 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор цессии от 20.09.2019 № 2 генеральный директор ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ»                  ФИО4 не подписывал, следовательно, ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» согласие на проведение и одобрение данной сделки не давало.

Ответчик требования истца не признает, в отзыве на иск указал, что оспариваемый договор цессии является действительным, заключался в двух экземплярах, экземпляр договора ответчика представлен в материалы дела № А73-23197/2019, к исковому заявлению приложен договор цессии, подлинник которого находится у истца. В сканированном образе договора, представленном истцом, ответчик усматривает наличие его подписи, а также подпись и оттиск печати ООО «БЭМ», отличающиеся от подписи и оттиска печати ООО «БЭМ», проставленных на экземпляре ответчика.

Третье лицо ОАО «РЖД» против удовлетворения иска возражало, считая оспариваемый договор действительным и заключенным, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получить денежные средства путем признания договора цессии недействительным.

Истец против доводов ответчика возражает, считает их необоснованными.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БЭМ» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) 20.09.2019 заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования неустойки за просрочку оплаты поставленного товара к ОАО «РЖД» (должник), вытекающего из договора строительного подряда от 31.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОМП-170320/Д-Вост, право требования уступается должнику в полном объеме, в частности: сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также все права требования по договору, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 1.3. договора цессии цена уступаемого права требования по договору составляет 500 000 руб. Оплата уступленного прав требования производится в течение 30 календарных дней после фактического взыскания денежных средств с должника в приоритетном порядке (первые взысканные денежные средства перечисляются в счет оплаты уступленного права требования).

Впоследствии на основании договора цессии № 2 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 31.01.2017 № ЦТЕХ-МКХОМП-170320/Д-Вост, в размере 853 408 руб. 92 коп. (дело № А73-23197/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2020 по делу № А73-23197/2019 иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 408 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2020 по делу № А73-23197/2019 исполнено, ОАО «РЖД» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 853 408 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 02.03.2020 № 117966.

Истец, утверждая, что договор цессии от 20.09.2019 № 2 подписан не директором ООО «БЭМ» ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи, обратился в суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной не требуется.

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемый договор цессии от 20.09.2019 № 2 является договором купли-продажи имущественных прав, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 24, а также параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает  истец, оспариваемый договор является недействительным, так как  подписан не генеральным директором ООО «БЭМ» ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства – договора цессии от 20.09.2019 № 2, утверждая, что подпись на договоре выполнена не ФИО4, а оттиск печати не печатью ООО «БЭМ».

Суд предупредил сторон об уголовно правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дали подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 03.12.2020.

Ответчик от исключения из числа доказательств по делу договора от цессии от 20.09.2019 № 2 отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает необходимыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 22.12.2020 допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 (до 23.04.2019 – ФИО4) на вопросы суда и сторон пояснил, что предоставлял ответчику полномочия вести переговоры, но право подписи не предоставлял, у ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» имеется одна печать, утверждает, что договор цессии не подписывал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что проект договора подготовил он сам, непосредственно процесс подписания договора со стороны ООО «БЭМ» он не видел, в связи с чем полагает, что спорный договор мог подписать как ФИО4 (ныне – ФИО5), так и ФИО6, который осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «БЭМ» в 2018-2019 годах и имел генеральную доверенность от ООО «БЭМ».

В этой связи, в целях проверки заявления о фальсификации, суд по ходатайству ответчика определением от 22.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2021) назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по поручению руководителя экспертного учреждения. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре цессии от 20.09.2019 № 2?

- имеются ли различия в оттисках печати организации ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», расположенной в договоре цессии от 20.09.2019 № 2 с экспериментальными и свободными образцами оттиска печати организации ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ», представленными для сравнительного исследования?

- соответствует ли копия договора цессии от 20.09.2019 № 2, представленная ООО «Байкалэкоменеджмент» при подаче иска, подлинному договору цессии № 2 представленному ФИО3, и если не соответствует, в чем отличия между указанными документами? Была ли изготовлена копия договора цессии № 2 с другого экземпляра договора цессии?

- выполнена ли подпись ФИО4 в договоре цессии от 20.09.2019 № 2 ФИО6?

Эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО7 представила заключение эксперта от 18.03.2022 № 1510/2-3, № 5111/2-3, в которым пришла к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках:      «В.С Шмыгерев» под текстом на листах 1-3 и в графе: «Цедент:» в строке: «Генеральный директор ФИО4» на листе 3 в Договоре цессии №2, заключенном в г. Иркутск 20 сентября 2019 года между ООО «Байкалэкоменеджмент» в лице Генерального директора ФИО4 («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Цессионарий»), выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписному почерку.

Решить вопрос: ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 на листах 1-3 в представленном документе - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы (в т.ч. различие степени выработанности подписного почерка, изменить которую в сторону повышения за относительно короткий период невозможно), и в своем сочетании достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи в представленном документе на листах 1-3 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Общее внешнее сходство, совпадения некоторых «броских» общих и частных признаков на сделанный отрицательный вывод не влияют, так как наряду с указанными существенными различиями, свидетельствуют о подражании подписному почерку ФИО4 

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 с почерком и подписями ФИО6 установлены отдельные совпадения и различи признаков почерка (общих и частных), недостаточные для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе данных подписей в документе ни в категорической, ни в вероятной форме. Объясняется это выполнением предполагаемым исполнителем исследуемых подписей с подражанием подписному почерку другого лица (т.е. с подражанием подписям ФИО4) с намеренным изменением своего почерка, в результате чего признаки почерка данного предполагаемого исполнителя в представленных образцах (несопоставимых с исследуемыми подписями по буквенно-штриховому составу) не проявились в объеме, необходимом для его идентификации.

На основании изложенного, решить вопрос: ФИО6 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4 в представленном документе на листах 1-3 - не представляется возможным.

Оттиск печати ООО «Байкалэкоменеджмент» в Договоре цессии №2, заключенном в г. Иркутск 20 сентября 2019 года между ООО «Байкалэкоменеджмент» в лице Генерального директора ФИО4 («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Цессионарий»), нанесен печатью 4 ООО «Байкалэкоменеджмент», свободный образец оттиска которой представлен для сравнения в Карточке ПАО Сбербанк с образцами подписей и оттиска печати от 07.07.2020 (Клиент - владелец счета ФИО16), а не печатями 1, 2, 3 ООО «Байкалэкоменеджмент», свободные образцы оттисков которых представлены для сравнения, и не печатью 5 ООО «Байкалэкоменеджмент», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Копия Договора цессии №2, заключенного в г. Иркутск 20 сентября 2019 года между ООО «Байкалэкоменеджмент» в лице Генерального директора ФИО4 («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Цессионарий»), представленная ООО «Байкалэкоменеджмент» при подаче иска, получена не с представленного оригинала Договора цессии №2, заключенного в г. Иркутск 20 сентября 2019 года между ООО «Байкалэкоменеджмент» в лице Генеральногодирек тора ФИО4 («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Цессионарий»), а с другого экземпляра данного документа, выполненного на ином печатающем устройстве.

Исследовав экспертное заключение с учетом мнения сторон, суд, приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, методика исследования соответствует Закону о государственной судебно-экспертной деятельности, ведомственным актам Минюста России.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие и противоречивость выводов заключения, сторонами суду не представлено. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Суд, исследовав заключения эксперта, приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в них выводы. 

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО17, данные в ходе судебного заседания 03.02.2021, в которых свидетель пояснил, что работал в ООО «БЭМ» в должности генерального директора в период с февраля 2018 года до июня 2019 года, однако фактически деятельностью ООО «БЭМ» управлял ФИО6, который вел поиск контрагентов, подбор персонала, вел деловые переговоры от имени общества. Свидетель ФИО17 также пояснил, что на протяжении работы в ООО «БЭМ» имелось 3 печати: 2 – находилось у ФИО6 и 1 – у ФИО4 

О выбытии печати из своего законного владения ООО «БЭМ» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать, как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом.

Таким образом, лицо, подписавшее договор цессии 20.09.2019 № 2 обладало печатью ООО «БЭМ», которая также проставлялась на иных юридически значимых документах, в том числе и во взаимоотношениях с третьим лицом – ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «БЭМ» имелось несколько печатей, а также учитывая выводы судебной почерковедческой и технической экспертиз, суд приходит к выводу о том, что договор цессии 20.09.2019 № 2 подписан от имени ООО «БЭМ» уполномоченным лицом.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, суд завершил проверку заявления ООО «БЭМ» о фальсификации доказательства - договора цессии 20.09.2019 № 2, заявление является необоснованным.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания договора цессии от 20.09.2019 № 2 недействительной сделкой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что произведенная уступка прав требования заключена с целью личного обогащения по предварительному сговору взаимосвязанных лиц и компаний представителями которых являются – ФИО3, ФИО17 и ФИО2 судом отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В целях оплаты экспертизы по делу истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 631141, ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 9

Согласно счету ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составляет 38 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.   

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                  О. В. Епифанова