АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-10823/2023

09.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2025

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланшафт транспортных инфраструктур" (142470, Московская область, с. Иванисово, тер. Иванисово 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожно эксплуатационное предприятие № 7" (600022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 592 123 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва)  представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 (сроком действия до 31.12.2025);

от ответчика  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланшафт транспортных инфраструктур" (далее – ООО "ЛТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно эксплуатационное предприятие № 7" (далее – АО "ДЭП №7", ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № 254 в сумме 3 487 922 руб. 18 коп., пени за период с 29.05.2023 по 25.09.2023 в размере 104 201,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований от 05.04.2024). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; в отзыве исковые требования не признал, указав, что в комплекте документов, представленных соисполнителем на оплату оказанных услуг, имелись разночтения в стоимости оказанных услуг.

В отзыве от 09.06.2024 ответчик дополнительно указал, что согласно п. 6.3.31 договора № 254 от 01.03.2019 ООО «ЛТИ» обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы оказания услуг, книги мостов и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п. 15.1.1 указанного договора соисполнитель по истечении срока оказания услуг по содержанию объекта обязан, в том числе, передать исполнителю документацию, полученную от исполнителя и разработанную соисполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. а) п. 1.3. приложения № 7 к указанному договору на приемку оказанных услуг соисполнителем предоставляются журналы периодических осмотров искусственных сооружений, журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений протяженностью свыше 300 м, книги мостов (путепроводов). 

Однако до настоящего времени истцом в нарушение вышеуказанных положений договора документы, подтверждающие оказание услуг в июне 2023, а именно: журналы периодических осмотров искусственных сооружений, журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений протяженностью свыше 300 м, книги мостов (путепроводов), журналы оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог в адрес ответчика не направлялись, что подтверждает факт не оказания услуг истцом в июне 2023 года.

В связи с тем, что истцом услуги по содержанию объекта в рамках договора в июне 2023 года не оказывались, ответчик осуществлял содержание искусственных сооружений своими силами, после чего результат оказанных услуг предоставлялся заказчику - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, был принят им и оплачен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2019  между АО "ДЭП №7" (исполнитель) и ООО "ЛТИ" (соисполнитель)  заключен договор субподряда № 254 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022), по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 169+420 (Владимирская область) (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. 

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № 199, исполнителем по которому выступает АО "ДЭП №7", заказчиком – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрадор Москва - Нижний Новгород) (п. 1.1 договора).

Договор действует с момента его заключения до 30.06.2023  включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта:          

начало: с момента заключения договора; 

окончание: 24:00 час 30.06.2023 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 78 427 841 рубль 30 копеек, с учетом НДС 20%. Цена договора определяется сторонами в приложении № 4 к договору «График распределения общей стоимости по месяцам» и подлежит изменению на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО "ЛТИ" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг (УС-2) и справками о стоимости оказанных услуг (УС-3) за 2023 год.

19 мая 2023 исх.№219 и 17.07.2023 исх.№263 истец направил в адрес ответчика пакет документов на оплату оказанных услуг за май и июнь 2023: счета, счета-фактуры, УС-2, УС-3. Ответчик документы не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил, оплату не произвел.

31.07.2023 исх. №264 истец направил в адрес ответчика уведомление о задолженности в размере 3 487 922 руб. 18 коп.

03.08.2023 ответчик исх. №816 сообщил истцу об отказе в подписании ранее направленных документов в связи с возможными штрафными санкциями от заказчика по государственному контракту.

В ответ на исх. № 816 истец письмом исх. № 265 от 03.08.2023  информировал ответчика, что на 03.08.2023 ответчик получил от основного заказчика по государственному контракту оплату за май и июнь 2023 года без каких-либо снятий и штрафных санкций, все платежные поручения размещены в системе ЕИС.

14.08.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с указанием суммы долга и периода его образования. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт оказания услуг от 18.05.2023 № 53, а также справки о стоимости оказанных услуг от 18.05.2023 № 53 на сумму 1 743 961,09 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. 

Истцом также представлен акт № 54 от 17.07.2023  на сумму 1 743 961,09 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику в соответствии с условиями договора для подписания.

Таким образом, спорным является акт № 54 от 17.07.2023  на сумму 1 743 961,09 руб. 

Оплата услуг по содержанию объекта осуществляется исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом условий пункта 9.3. договора (пункт 9.2 договора). 

Оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производит на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату; счета-фактуры. Соисполнитель предоставляет документы на оплату в течение 3 рабочих дней следующих за отчетным периодом. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах доведенных до исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 9.5 договора). 

Приложением № 4 к договору субподряда № 254 от 01.03.2019 «график распределения общей стоимости по месяцам» предусмотрено, что оплата за май 2023 составляет 1 743 961,09 руб., за июнь 2023 - 1 743 961,09 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ в срок установленный договором на выполнение работ от 01.03.2019 № 254 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2023 в сумме 1 743 961 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме; за июнь 2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 401 757 руб. 62 коп., с учетом удержаний на основании писем АО «ДЭП №7» № 207 от 07.03.2023 и № 682/1 от 15.06.2023, отраженных в справке № 54 о стоимости оказанных услуг, подписанной истцом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 145 718,71 руб. долга подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  29.05.2023 по 25.09.2023 в размере 104 201,68 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 12.2.1 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.5 договора установлен 10-ти дневный срок оплаты оказанных услуг с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг. 

Согласно сопроводительному письму от 19.05.2023 № 219 документы за апрель-май были переданы АО «ДЭП №7» 23.05.2023. 

Следовательно, оказанные услуги за апрель-май подлежали оплате в срок до 02.06.2023. 

Согласно сопроводительному письму от 17.07.2023 № 263 документы за июнь-июль были переданы АО «ДЭП №7» 17.07.2023.

Следовательно, оказанные услуги за июнь-июль подлежали оплате в срок до 27.07.2023.

Согласно расчету суда неустойка за указанный период, с учетом уменьшения размера задолженности за июнь-июль 2023, составит 93 942,09 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по договору от 01.03.2019 № 254 в сумме 3 145 718,71 руб., неустойка за период с  29.05.2023 по 25.09.2023 в размере 93 942,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланшафт транспортных инфраструктур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 145 718,71 руб., неустойку за период с  29.05.2023 по 25.09.2023 в размере 93 942,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (3 145 718,71 руб.) за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 198 руб.      

В остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

       Судья                                                                                      М.В. Петрухин