ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5149/2021

Дело № А40-119763/10

г. Москва

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.12.2020г. по делу № А40-119763/10,

вынесенное судьей В.А.Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МежПромБанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

26.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО2 на заявление об установлении размера требований кредитора.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции определением от 29.12.2020г. отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МежПромБанк».

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявителем не приведено каких-либо доводов, на несоответствие примененных норм права не указано. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Судом первой инстанции установлено, «24» июля 2020 г. между ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" ("Продавец") и ФИО2 ("Покупатель") был заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 2020- 3848/90, в соответствии с которым Продавец продал облигации ЗАО "Международный промышленный банк» ИВ LUXEMBURG S.A. (код ISIN: XS0485927163) в количестве 2000 шт., общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США (оплата по договору подтверждается чеком № 7934094 от 24.07.2020 г.). 

Согласно п 1.1. договора, ценные бумаги предназначены для квалифицированных инвесторов - квалификация покупателя подтверждается уведомлением о признании лица квалифицированным инвестором от 25.08.2020 г. В п 1.1. указано место учета ценных бумаг НКО АО НРД. 

Согласно п.1.2. договора «Права на ценные бумаги переходят к Покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо Покупателя. 

07.10.2020 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по погашению 2 000 облигаций ISIN XS0485927163, приобретенных на торгах Акционерного общества «Российский аукционный дом» (РАД-202738) общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США. 

16.10.2020 конкурсным управляющим отказано ФИО2 в установлении требований в размере 2 000 000 долларов США по еврооблигациям IIB Luxembourg S.A. XS0485927163 в количестве 2 000 штук в связи с отсутствием перед ним обязательств Банка в указанном размере. 

Согласно п. 1.2. Договора, права на ценные бумаги переходят к Покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо Покупателя. Объявленные выплаты эмитента владельцам ценных бумаг после момента перехода прав перечисляются на счет Покупателя, указанных в разделе 9 Договора. 

Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие переход прав на ценные бумаги, а именно факт внесения приходной записи по счету депо ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО2, обращаясь к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по погашению 2 000 облигаций ISIN XS0485927163 общей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США, не доказал факта принадлежности ему облигаций IIB LUXEMBOURG 2013, а также факт перехода права собственности на вышеуказанные ценные бумаги на основании Договора купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) № 2020-3848/90. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МежПромБанк» в размере 2 000 000 долларов США удовлетворению не подлежали, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие предоставления таких доказательств вместе с апелляционной жалобой, как и отсутствие каких-либо доводов, пояснений их непредоставления.

Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  29.12.2020г. по делу № А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.