АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11301/2024

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 10.06.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-11301/2024, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Эмпилс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – общество) с иском о взыскании неустойки по договору поставки от 13.10.2021 № П-Г-0006511 в размере 725 696 рублей с 18.09.2023 по 18.12.2023.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом несвоевременно исполнено обязательство по поставке продукции, оплаченной акционерным обществом. Это влечет начисление и взыскание неустойки в размере 0,2% от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 10.06.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, иск удовлетворен. С общества в пользу акционерного общества взыскана неустойка по договору поставки от 13.10.2021 № П-Г-0006511 в размере 725 696 рублей с 18.09.2023 по 18.12.2023, а также 17 514 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2021 № П-Г-0006511, по условиям которого поставщик обязуется передать, а собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нержавеющий металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, количество, цена (действующая на момент поставки, цена всей партии товара), качество, сроки поставки, способ доставки, а также иные условия определяются по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях); путем оформления счета (счетов), выставленного поставщиком покупателю на основании принятой заявки (в устной или письменной форме). Срок поставки каждой партии товара устанавливается в счете поставщика или приложении и соответствует сроку, установленному для выборки товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю признается: при доставке товара поставщиком или при выборке (самовывозе) товара покупателем со склада поставщика – дата фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или УПД; при доставке товара перевозчиком (привлеченным покупателем) – дата сдачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику, указанная в транспортных документах (в товарно-транспортной накладной). Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с даты поставки. Цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих документах (УПД). Цена на конкретные единицы товара указывается в товарной накладной (УПД) на основании приложений или счетов к договору. В случае просрочки поставки товара поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара, доставка которого просрочена, за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 6.6). Поставке подлежал товар, указанный в счете на оплату от 05.06.2023 № РдГ-0001868: фильтр стоимостью 350 576 рублей 64 копеек со сроком поставки 1-2 недели; фильтр стоимостью 38 514 рублей 30 копеек со сроком поставки 1-2 недели; клапан предохранительный стоимостью 3 944 тыс. рублей со сроком поставки 2,5-3 месяца. Как указывает акционерное общество, товар оплачен им в полном объеме платежным поручением от 16.06.2023 № 251. Таким образом, товар должен быть поставлен обществом в срок не позднее 05.09.2023. Одна из позиций (клапан стоимостью 3 944 тыс. рублей) фактически поставлен покупателю 18.12.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока. В этой связи покупатель на основании пункта 6.6 договора начислил неустойку на стоимость этого товара с 18.09.2023 по 18.12.2023, ее размер составил 725 696 рублей. Покупателем 19.01.2024 поставщику направлена претензия от 16.01.20.24 № 30 с требованием об уплате неустойки. Неисполнение обществом требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 457, 506 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Факт нарушения обществом договорных обязательств судами признан доказанным, данное обстоятельство поставщиком не оспаривается. В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Рассмотрев данное заявление, мотивированное явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Принимая во внимание характер допущенного обществом нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также принимая во внимание установленный договором ее размер (0,2% от цены заявки), суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку (пени), рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора. Предъявленная акционерным обществом ко взысканию договорная ответственность соразмерна последствиям нарушения обществом обязательства по поставке товара; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционный суд отметил, что согласованный в договоре размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Общество при подписании договора поставки согласилось со всеми его условиями, в том числе, с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. Судом первой инстанции отклонены доводы общества о сложностях поиска подлежащего поставке акционерному обществу товара и согласовании с покупателем изменения цены товара, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве, не подтверждены документально. Согласно расчету неустойка начислена истцом с 18.09.2023 по 18.12.2023. При этом то, что оплата за товар поступила 19.06.2023, не влияет на определение начальной даты отсчета срока поставки, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата, товар оплачивается по факту поставки (пункт 5.2). Судом проверен представленный акционерным обществом расчет неустойки, он признан составленным правильно. Апелляционный суд также отметил, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности требования покупателя последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь в жалобе на введенный в отношении Российской Федерации санкционный режим, ответчик игнорирует факт того, что обязательство по поставке товара принято им в период наличия этого режима и очевидной осведомленности общества о данном обстоятельстве. Поставщик мог и должен был разумно оценивать возможность исполнения обязательства в согласованный договором срок. Довод общества о том, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклонен. Из материалов дела следует, что к отзыву на исковое заявление от 23.04.2024 общество приложило проект мирового соглашения. Указанный проект не содержит подписей ни одной из сторон настоящего спора. От акционерного общества 23.05.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы. Истец поддержал требования в полном объеме. Ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами проекта мирового соглашения, основания для назначения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Воля на мирное урегулирование спора не следует и из отзыва акционерного общества на апелляционную жалобу общества.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно проигнорировали общеизвестные обстоятельства о введении санкций в отношении Российской Федерации. Уже после заключения договора возникли дополнительные сложности, связанные с банковскими расчетами, поскольку большинство банков КНР прекратили принимать прямые платежи из Российской Федерации, а также усложнилась логистика доставки товаров. Текущая деятельность общества в существующих реалиях является стратегически важной, при этом общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако суды абстрагируются от текущей рыночной и общеполитической ситуации, рассматривают спор формально, способствуя двойным убыткам общества, неизбежным от санкций и побочным от договорных санкций контрагентов. Учитывая статус общества, вид его деятельности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у акционерного общества убытков в связи с просрочкой поставки товара, заявленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и нарушает баланс интересов сторон. При этом допущенное поставщиком нарушение отчасти было вызвано чрезмерно длительным согласованием счета и товарной позиции покупателем. В этой связи общество просило снизить размер неустойки до 300 тыс. рублей. Также ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует о добросовестном его поведении в сложившихся условиях. Суды немотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки и не дали оценки существенным, не зависящим от действий поставщика, обстоятельствам, послуживших основанием просрочки поставки товара.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. Факт нарушения срока поставки товара подтвержден документами и не отрицается ответчиком, который документально не подтвердил излагаемые доводы и не представил в суд надлежащих доказательств в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены решения и постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2021 № П-Г-0006511, по условиям которого поставщик обязуется передать, а собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нержавеющий металлопрокат, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, количество, цена (действующая на момент поставки, цена всей партии товара), качество, сроки поставки, способ доставки, а также иные условия определяются по одному из следующих способов: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях); путем оформления счета (счетов), выставленного поставщиком покупателю на основании принятой заявки (в устной или письменной форме). Срок поставки каждой партии товара устанавливается в счете поставщика или приложении и соответствует сроку, установленному для выборки товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю признается: при доставке товара поставщиком или при выборке (самовывозе) товара покупателем со склада поставщика – дата фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или УПД; при доставке товара перевозчиком (привлеченным покупателем) – дата сдачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику, указанная в транспортных документах (в товарно-транспортной накладной). Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с даты поставки. Цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих документах (УПД). Цена на конкретные единицы товара указывается в товарной накладной (УПД) на основании приложений или счетов к договору. В случае просрочки поставки товара поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара, доставка которого просрочена, за каждый день просрочки с момента просрочки исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 6.6).

Поставке подлежал товар, согласованный сторонами в счете на оплату от 05.06.2023 № РдГ-0001868: фильтр стоимостью 350 576 рублей 64 копеек со сроком поставки 1-2 недели; фильтр стоимостью 38 514 рублей 30 копеек со сроком поставки 1-2 недели; клапан предохранительный стоимостью 3 944 тыс. рублей со сроком поставки 2,5-3 месяца.

Как указывает акционерное общество, товар оплачен им в полном объеме платежным поручением от 16.06.2023 № 251. Таким образом, товар должен быть поставлен обществом в срок не позднее 05.09.2023. Одна из позиций (клапан предохранительный стоимостью 3 944 тыс. рублей) фактически поставлен покупателю 18.12.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока. В этой связи покупатель на основании пункта 6.6 договора начислил неустойку на стоимость этого товара с 18.09.2023. по 18.12.2023, ее размер составил 725 696 рублей.

Покупателем 19.01.2024 поставщику направлена претензия от 16.01.20.24 № 30 с требованием об уплате неустойки. Неисполнение обществом требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 60 постановления от 24.03.2016 № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 73 – 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска акционерного общества. Суды при разрешении спора установили факт нарушения обществом обязательств по договору поставки от 13.10.2021 № П-Г-0006511, признали, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом правильно, а также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. При этом с учетом разъяснений, приведенных абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, у окружного суда не имеется законных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности поставщика (с 725 696 рублей до 300 тыс. рублей). В отсутствие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.08.2024 № 583577).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 10.06.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-11301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        В.Е. Епифанов