АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4288/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 июня 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.  

           Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 126492,35 руб. задолженности, 39545,66 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов, 75,60 руб. почтовых расходов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 05.12.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия" обратилось в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 126 493,27 руб. задолженности, 39545,66 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов, 75,60 руб. почтовых расходов.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится встроенное нежилое помещение №49, принадлежавшее муниципальному образованию.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что нежилое помещение №49 площадью 548,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2020 по 08.07.2021 являлось свободным, какие-либо договоры о передаче спорного помещения в пользование не заключались. При решении вопроса в отношении взыскания пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

От КУМИ также поступил отзыв, в котором указал, что заключение договоров управления МКД к компетенцию Комитета не входит, денежные средства из городского бюджета на эти цели КМИ г. Новокузнецка не выделяются; спорное помещение в период с 2016 года по 25.05.2021 являлось объектом муниципальной собственности, находилось на балансе Комитета ЖКХ и являлось свободным, в дальнейшим продано на торгах частному лицу (договор купли-продажи от 26.05.2021 №1565). Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1/17 от 31.03.2017, истец выбран в качестве управляющей компании указанного МКД, с собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом № Р/Д-34 от 01.04.2017.

 В МКД по адресу: 

<

...> расположено встроенного нежилое помещение, общей площадью 548,5 кв.м, собственником которого по 09.07.2021 являлось муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». 

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после направления претензии №1611 от 15.12.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленного в материалы дела письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  №3204/8 от 03.08.2021, а также выписок из ЕГРН следует, что муниципальному образованию в период до 09.07.2021 в спорном МКД принадлежало встроенное нежилое помещение площадью 548,5 кв.м.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.09.2020 года по 08.07.2021 составила 126492,35 руб.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 126492,35 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 39545,66 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2020 по 02.05.2023 с учетом действия моратория.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, истцом в расчет исключены моратории начисления неустоек  в 2020 и 2022 гг.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом разъяснений, изложенных  в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что  предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в подтверждение чего представлен договор №14 от 11.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «РСК Веста» (исполнитель), акт выполненных работ от 11.01.2023, а также платежное поручение №12236 от 19.01.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, по составлению искового заявления, а также представительства в суде, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом  11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 75,60 руб., в подтверждение чего приложены почтовые квитанции.

Суд присуждает ко взысканию заявленную сумму почтовых расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 126492,35 руб. задолженности, 39545,66 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 75,60 руб. почтовых расходов, а также 5 981  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гестия", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб., уплаченную платежным поручением №12520 от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Т.Н. Куликова