ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023                                                                             Дело № А40-211989/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 55, 

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «НОРДНЕФТЕГАЗ»

на решение от 16.03.2023                                                                  

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «НОРДНЕФТЕГАЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИТЭК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НОРДНЕФТЕГАЗ» (далее – АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИТЭК» (далее – ООО «НОРДИТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 590 руб., процентов в размере 93 351 руб.75 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением на остаток основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства с исключением периода действия моратория, введенного в соответствии с правилами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции   АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «НОРДИТЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменном отзыве на кассационную жалобу, не представил. 

АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу №А40-104933/2021 АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Судами также установлено, что требования судебного решения о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей, бывшим руководителем АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» - ФИО3 по настоящее время полностью не исполнено.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного им анализа безналичных расчётов истца, было установлено, что в период с 18.03.2021 по 26.07.2021 истец передал в пользу ответчика товары, результаты работ или услуг по счетам-фактурам на общую сумму 1 400 590 руб.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что ответчик денежные средства за полученные товары, результаты работ или услуг в пользу истца не перевёл, в связи с чем, сумма 1 400 590 руб. образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 351 руб.75 коп., с последующим начислением на остаток основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства с исключением периода действия моратория, введенного в соответствии с правилами статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ответчик в период с 18.03.2021 по 10.03.2022 осуществил перечисление истцу денежных средств в общем размере 62 049 000 руб., в рамках договора №ФПП-1/20 от 25.03.2021 за услуги предоставлении железнодорожных фитинговых платформ.

Судами также установлено, что обороты за период с января 2021 по март 2022 составили 1 404 290 руб., сумма оказанных в период с 17.02.2022 по 10.03.2022 услуг составила 783 800 руб., на момент 31.03.2022 задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

При этом, судами обосновано отклонены доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не соотносятся с договором №ФПП-1/20 от 25.03.2021, поскольку указанное несоответствие обусловлено допущенной ошибкой в назначении платежей.

Как верно отметили суды, ссылка конкурного управляющего на отсутствие номера договора сделано без учета того, что основным договором со стороны компании АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» является договор №ФПП-1/20 от 25.03.2021, а основным договором со стороны ООО «НОРДИТЭК» к АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» является договор новации №ТР_48/2021 от 01.07.2021 по которому ООО «НОРДИТЭК» рассчитался с АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» за образовавшуюся задолженность.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости заключенных между сторонами договоров, а также о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А40-211989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «НОРДНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Т.Ю. Гришина