2391/2023-73136(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2023 года

15АП-19476/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу   № А32-41269/2019 о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности ничтожной сделки  

по заявлению финансового управляющего к ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением  о признании недействительными перечислений должником денежных средств на счет  ФИО3, совершенных 06.10.2017 на сумму 49 500 руб.,  26.09.2017 на сумму 49 500 руб., 01.10.2017 на сумму 49 500 руб., 28.09.2017 на сумму  49 500 руб., 03.10.2017 на сумму 49 500 руб., 11.10.2017 на сумму 39 600 руб.,  13.10.2017 на сумму 39 600 руб., 12.10.2017 на сумму 39 600 руб., 10.10.2017 на сумму  34 650 руб., 23.09.2017 на сумму 29 700 руб., а также применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания всех денежных перечислений  с ФИО3 в пользу должника.  

Определением суда от 30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 430 650 руб.  в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере  430 650 руб.  

Не согласившись с определением суда от 30.09.2022, ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий  не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов. На момент совершения спорных платежей в пользу ответчика в 2017 году  у должника отсутствовали кредиторы; должник не отвечал признакам  неплатежеспособности. Суд не дал оценку размерам совершенных платежей, факту  периодичности их совершения. Кроме того, не учтено, что сделки имели встречное  исполнение.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что  ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности  имущества (должника является состоятельным человеком). Также отсутствуют  признаки аффилированности или осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности ООО «Строй-Кран» или ФИО2 на дату  совершения оспариваемых платежей. Все сделки должника совершались в процессе  хозяйственной деятельности. Представленный финансовый анализ ООО «Строй-Кран»  не может иметь значения для настоящего дела, равно как и представленное экспертное  заключение (анализ финансово-экономической деятельности ФИО2),  выполненное ФИО5  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6  просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения от 30.09.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.11.2019 заявление ООО «Строй-Кран» признано  обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Требования ООО «Строй-Кран» в размере 4 064 952,13 руб.  задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021  (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

В арбитражный суд 26.02.2021 обратился финансовый управляющий ФИО4  с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных  средств на счет ФИО3, совершенных 06.10.2017  на сумму 49 500 руб., 26.09.2017 на сумму 49 500 руб., 01.10.2017 на сумму  

49 500 руб., 28.09.2017 на сумму 49 500 руб., 03.10.2017 на сумму 49 500 руб.,  11.10.2017 на сумму 39 600 руб., 13.10.2017 на сумму 39 600 руб., 12.10.2017 на сумму  39 600 руб., 10.10.2017 на сумму 34 650 руб., 23.09.2017 на сумму 29 700 руб., а также  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания всех денежных  перечислений с ФИО3 в пользу должника.  

Как указано в заявлении, при исполнении своих обязанностей финансовым  управляющим установлено, что в период с 03.09.2016 по 16.09.2019  ФИО2, было выполнено 10 перечислений денежных средств в адрес  ФИО3 на общую сумму 430 650 руб., при этом от предоставления  финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой  документации ФИО2 уклонился.  

24.07.2020 в адрес ФИО3 направлен запрос о необходимости  предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных  денежных средств, однако какого-либо ответа на запрос не последовало.  

Финансовым управляющим установлено, что на момент совершения сделок  ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, так как в результате его  недобросовестных действий у ООО «Строй-Кран» образовалась задолженность перед  кредиторами. Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены  в период с 03.09.2016 по 16.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом (02.09.2019), следовательно, они подпадают под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  анализе документации в рамках исполнения обязанностей финансового  

управляющего, ФИО4 стало известно о наличии недействительных сделок,  а именно перечисления денежных средств в пользу ФИО3 за период  с 03.09.2016 по 16.09.2019 на общую сумму 430 650 руб.  

При этом по состоянию на спорный период должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Так, согласно данным ЕГРЮЛ с 30.12.2014 ФИО2 являлся  руководителем и единственным участником ООО «Строй-Кран».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу   № А32-19565/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Универсал» взыскана  задолженность в размере 2 750 000 руб., пени в размере 123 750 руб. за период  с 19.04.2016 по 02.06.2016, затраты на перебазировку техники в размере 250 000 руб.  по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16.02.2016 № 85-044/16  (судебный акт вступил в законную силу).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу   № А32-22194/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Автомехстрой» взыскана  задолженность в размере 72 800 руб. основного долга, 1 549,52 руб. процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 руб.  государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем  от 01.03.2016 № 88-047/16 (судебный акт вступил в законную силу).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу   № А40-125132/2016 с ООО «Строй-Кран» в пользу ООО «Меридиан» взыскана  задолженность в размере 237 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 7 745 руб. по договору оказания услуг от 14.04.2015 № СМУ139 (судебный  акт вступил в законную силу).  

Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2017 возбуждено производство по делу № А32-12771/2017  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Кран».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017  (резолютивная часть) по делу № А32-12771/2017 в отношении ООО «Строй-Кран»  введена процедура наблюдения (соответствующее сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 157(6151) от 26.08.2017).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу   № А32-12771/2017 бывший руководитель ООО «Строй-Кран» ФИО2  привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.  Основанием привлечения к ответственности послужило уклонение от передачи  первичной и бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также  выявленные в ходе проведения анализа сделок должника признаки преднамеренного  банкротства.  

Кроме того, согласно ответу УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю  от 12.12.2019 за ФИО2 в период с 30.08.2016 по 11.12.2019 не числилось  каких-либо транспортных средств. Также согласно ответу Гостехнадзора  по г. Краснодару от 09.12.2019 ФИО2 за трехлетний период  по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами  не проводились.  

Согласно ответу ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 16.12.2019   № 21-19/75938 за ФИО2 движимого/недвижимого имущества  не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо  не зарегистрировано.  

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной  ИФНС России № 4 по г. Краснодару финансовому управляющему, доходы  ФИО2 за период с 2016 по 2018 гг. составили:  

- за 2016 год: 144 000 руб. (налоговый агент ООО «Строй-Кран») и  107 999,24 руб. (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола-Перекресток»,  ИНН 

<

***>), в общей сумме: 251 999,24 руб.;  

- за 2017 год: 160 000 руб. (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола- Перекресток», ИНН 

<

***>), 68 000 руб. (налоговый агент ООО «Инфогид»,  ИНН 

<

***>); 58 500 руб. (налоговый агент ООО «СК «Строй-Скан»,  ИНН 

<

***>), в общей сумме: 286 500 руб.;  

- за 2018 год: 78 000 руб. (налоговый агент ООО «Констракшен»,  ИНН 

<

***>); 30 000 руб. (налоговый агент ООО «Строй-Снаб»,  ИНН 

<

***>), 48 500 руб. (налоговый агент ООО «СК "Строй-Кран»), 33 000 руб.  (налоговый агент НЧОУ ДПО «Автошкола-Перекресток», ИНН 

<

***>),  36 000 руб. (налоговый агент ООО «КаргоТранс», ИНН 

<

***>), в общей сумме:  225 500 руб.  

Также в соответствии с ответом Росреестра от 27.12.2019  за ФИО2 числилось жилое помещение с кадастровым номером  23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ,  ул. 1-го Мая д. 97, кв. 110, дата регистрации прекращения права 12.07.2016.  

Согласно ответу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» от 10.02.2020   № 22-7-8/23636 ФИО2 заключен кредитный договор от 21.12.2016   № 242448591 на сумму 112 621 руб.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения  спорных платежей в пользу ответчика в 2017 году у должника отсутствовали  кредиторы; должник не отвечал признакам неплатежеспособности, признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  оспариваемые сделки имели встречное исполнение, совершались в процессе  хозяйственной деятельности (не дана оценка размерам совершенных платежей, факту  периодичности их совершения); представленный финансовый анализ ООО «Строй- Кран» не может иметь значения для настоящего дела, равно как и представленное  экспертное заключение (анализ финансово-экономической деятельности  ФИО2), выполненное ФИО5  

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем  их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств  бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять  трудности документально обосновать основания получения от должника денежных  средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений (определение  Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу   № А41-59326/2019).  

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ движения  денежных средств на счетах ФИО2 дает возможность сделать вывод  о наличии транзитных операций.  

Финансовый управляющий ФИО6 пришел к выводу, что на личные  карты ФИО2 происходило поступление денежных средств  от ООО «Строй-Кран», как подотчетному лицу, при этом целевое расходование  денежных средств не подтверждено; происходили зачисления на карты  от руководителей/учредителей организаций, на которые переводило денежные  средства ООО «Строй-Кран»; непосредственно проводились транзитные операции  с физическими лицами, являющимися руководителями/учредителями  «дружественных» организаций, а также организаций, в которых ФИО2  числился по трудовому договору; путем незаконного получения денежных средств  

ФИО2 производил дальнейшие расчеты и перечисления иным физическим  лицам (пояснения от 20.12.2022, анализ финансово-экономической деятельности  ФИО2 от 25.04.2022).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО3 не было представлено доказательств  обоснованности получения им денежных средств от ФИО2, равно как и  какого-либо встречного предоставления обязательств в адрес должника. При этом  анализ финансово-экономической деятельности ФИО2 от 25.04.2022  сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.  

Более того, ссылки заявителя жалобы на неосведомленность ответчика  (ФИО3) о признаках неплатежеспособности должника также подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, для целей банкротства  приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и  отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут  свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении  имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве  указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной  ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника  противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам  кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника.  

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного  характера оспариваемых транзакций вывод о том, что ответчик знал (должен был  знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам  кредиторов, является обоснованным.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 и от 18.07.2023 по делу № А32-41269/2019.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из владения  должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение  кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав  кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности  сторон об указанном факте, в связи с чем у оспариваемых сделок имеются признаки  подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В совокупности обстоятельств оспариваемые сделки являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности оспоримой  сделки.  

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 430 650 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу   № А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 М.А. Димитриев