СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16107/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-39642/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания Гарант-Екатеринбург", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-39642/2017, вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по иску ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (ОГРН 1106670031137, ИНН  6670310739)  

к АО "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1116670001843, ИНН 6670326337)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к АО  "Уралстройэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 58 441,86 руб.  задолженности по оплате информационных услуг, 2 054,13 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по  28.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы  долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017  исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что дело  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области,  поскольку спорным договором (п.2.6) определено место его исполнения -  оказания услуг г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.23.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  местом нахождения АО "Уралстройэнергомонтаж" является следующий адрес:  г. Москва, ул. Намёткина, д.14, корп.2, оф.810.  

Правила ст.36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца,  однако применение соответствующих положений обусловлено конкретными  обстоятельствами.  

Так, в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ, на которую истец ссылается в  апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место  его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

В связи с тем, что информационные услуги подлежали оказанию в  

соответствии с п.2.6 договора от 01.01.2014 № 55426 в помещении ответчика,  расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, истец полагает, что  иск правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области.  

Между тем следует исходить из того, что место исполнения обязательства  в смысле ст.316 ГК РФ не является местом исполнения договора  применительно к ч.4 ст.36 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  договором предусмотрено исполнение обязательств как истцом, так и  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы, учитывая, что по смыслу ч.4 ст.36 АПК РФ место  исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре.  Спорный договор не содержит положения, которым было бы определено место  его исполнения, в связи с чем, основания для применения ч.4 ст.36 АПК РФ  отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам  апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что передача дела в Арбитражный  суд г. Москвы приведет к затягиванию рассмотрения спора, отклонен,  поскольку в соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, при этом  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.6 АПК РФ).  

Судом первой инстанции сделаны обоснованные ссылки на правовые  позиции Конституционного суда, изложенные в постановлении от 16.03.1998   № 9-П, определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П,  согласно которым несоблюдение правил подсудности относится к  фундаментальным нарушениям, влияющим на исход дела и искажающим саму  суть правосудия.  

Таким образом, руководствуясь общим правилом ст.35 АПК РФ, суд  первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение  Арбитражного суда г. Москвы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2017 года по делу № А60-39642/2017 о направлении дела по подсудности в  Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Н.П. Гребенкина 

О.В. Суслова