/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4053/2016

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22317/2018)  Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2018 по делу № А42-4053/2016 о распределении судебных расходов  (судья Д. В. Муратшаев), принятое по заявлению  Зеленцова Владимира Валентиновича

к          Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленцов Владимир Валентинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.02.2016 № 01-гр. 

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-4053/2016 изменено, решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 292 409 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А42-4053/2016 оставлено без изменения. 

06.06.2018 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 183 600 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

18.06.2018 в суд в электронном виде поступило заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 34 822 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.07.2018 суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 21 472 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал и прекратил производство по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 34 822 руб. 24 коп. расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части прекращения производства по ее заявлению о взыскании с предпринимателя 34 822 руб. 24 коп. расходов по оплате почерковедческой экспертизы и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы, инспекция просит принять во внимание следующие обстоятельства: правовой работой в инспекции фактически занимаются 3 штатные единицы; начальник правового отдела принят на работу приказом от 22.01.2018 №05.2-04/16, то есть с начала 2017 года до указанного момента обязанности юриста выполняли 2 штатные единицы; в период с 11.01.2018 по 12.01.2018 заместитель начальника правового отдела Барбышева Т.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; в период с 12.03.2018 по 29.03.2018 заместитель начальника правового отдела Барбышева Т.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; в период с 02.04.2018 по 13.04.2018 главный государственный налоговый инспектор правового отдела Сахарова Ю.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; в период с 23.04.2018 по 04.05.2018 заместитель начальника правового отдела Барбышева Т.С. находилась на больничном; на момент истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, начальник правового отдела Аглиуллина О.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; на момент истечения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правовым отделом осуществлялась иная масштабная работа (подготовка к отчетному периоду по итогам полугодия; взыскание задолженности по имущественным и неимущественным налогам с физических лиц в порядке статьи 48 НК РФ, в судебном порядке; работа по ликвидации юридических лиц;  объемная работа внутри инспекции по взаимодействию с отделами, в том числе по сопровождению выездных налоговых проверок и т.д.

Указанные доводы инспекция обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ инспекция не указала уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 - АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела инспекцией понесены расходы по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2016, в сумме 34 822 руб. 24 коп., которые инспекция в соответствии со статьей 110 АПК РФ просила взыскать с предпринимателя.

Определением от 17.07.2018 суд прекратил производство по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 34 822 руб. 24 коп. расходов по оплате почерковедческой экспертизы в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017.

Заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 34 822 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы поступило в суд в электронном виде 18.06.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку инспекция не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении данного  ходатайства и обоснованно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2018 по делу №  А42-4053/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова