﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4668/2020-ГК

г. Пермь

02 июня 2020 года

Дело № А60-65713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

от ответчика - Администрации Пышминского городского округа: Скакунов Н.М., по доверенности № 1 от 10.01.2020, 

от истца, третьего лица  - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-65713/2019

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» (ОГРН  1026601077392, ИНН 6649000780)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Администрации Пышминского городского округа, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел),

о признании права собственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Калининский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Администрации Пышминского городского округа (Администрация) о признании за ним, СПК «Калининский», права собственности на нежилое помещение здания ветлечебницы, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел).

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены: признано право собственности на здание ветлечебницы площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б, за СПК «Калининский».

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным идентифицировать построенный колхозом им. Калинина объект в 1989 году и соотнести их со спорным объектом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче спорного объекта, принятию на баланс, присвоению инвентарного номера; какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества в представленных документах не указаны; документов, свидетельствующих о владении истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, не представлено (например, проведение реконструкций в спорный период, уплата налогов и т.п.); отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обращении истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации либо доказательства регистрации права собственности на данный объект за иным лицом; сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровки затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством, не представлены; отсутствуют доказательства, подтверждающие бремя содержания спорного объекта с 2004 года по настоящее время; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты содержания спорного имущества и непрерывности владения им; сам по себе факт использования объектом не свидетельствует о возникновении права в силу приобретательной давности; доказательства, которые свидетельствовали бы об обращении истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации либо доказательства регистрации права собственности на данный объект за иным лицом, истцом не представлены; спорный  объект СПК «Калининский» не ставил на баланс, не оплачивал налог на имущество, не оформлял землепользование, а владел им как государственным имуществом, то есть истцом не доказано, что получив во владение и пользование объект, считал данное имущество своим. Администрация считает, что сам по себе факт использования объектом не  свидетельствует о возникновении права в силу приобретательной давности. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что Администрация Пышминского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет, также как и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.  Администрация считает, что адрес объекта указанный в исковом заявлении СПК «Калининский» и в решении суда; Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 236, приведет к затруднению (невозможности) исполнения решения по делу № А60-65713/2019, поскольку аналогичный адрес может совпадать с адресами практически любого сельского населенного пункта, в том числе городского населенного пункта, входящего в состав административно-территориальной единицы Свердловской области «Пышминский район», что, в свою очередь может привести к нарушению прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.1989 года колхоз им. Калинина (СПК «Калининский») построил хозяйственным способом здание ветлечебницы площадью 133,3 кв. м, о чем свидетельствуют приложения к годовому отчету за 1988 год, ведомость незавершенного строительства по колхозу им. Калинина за 1988 год.

23.07.2015 Администрацией Пышминского городского округа на основания распоряжения № 921 объекту недвижимости присвоен адрес: ул. Карла Маркса, д. 23б в д. Холкина Пышминского района Свердловской области.

16.06.2015 истцом были заказаны работы по техническому учету нежилого помещения ветлечебница, которому присвоено технические значение: ветлечебница (литер А).

16.08.2017 СПК «Калининский» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел) с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на недвижимое имущество (здание ветлечебницы).

В государственной регистрации и государственном учете здания было отказано путем возврата документов без рассмотрения, так как у СПК «Калининский» отсутствует правоподтверждающий документ на земельный участок, на котором расположено здание.

В ноябре 2017 года были проведены кадастровые работы по согласованию схемы земельного участка под зданием ветлечебницы. 29.11.2017 на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа № 1141 схема земельного участка была утверждена. 08.02.2018 земельный участок под нежилым зданием был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В этот же период времени СПК «Калининский» обратился в администрацию Пышминского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности.

На момент обращения в Арбитражный суд СПК «Калининский», не являясь собственником, владеет непрерывно открыто и добросовестно указанным объектом недвижимости с 1989 года.

Как следовало из пояснений ответчиков, спорное недвижимое имущество отсутствует в собственности Свердловской области, отсутствуют какие-либо правовые притязания в отношении имущества.

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что СПК «Калининский» является фактическим владельцем имущества с 1989 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания доказанным того, что истец более 15 лет с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, о чем свидетельствуют необходимые документы, имеющиеся в материалах дела.

 В материалах дела действительно имеется акт № 4 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию в 1989 году законченного строительством объекта (ветлечебница в д. Холкино Пышминского района Свердловской области), построенного колхозом им. Калинина (СПК «Калининский») хозяйственным способом, приложения к годовому отчету за 1988 год, ведомость незавершенного строительства по колхозу им. Калинина за 1988 год.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-65713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова