АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-351/2021

15 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249076, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, 

<

...> влд. 2,оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249076, Калужская обл., Малоярославецкийр-он, д. Афанасово (Головтеево), ул. Шоссейная, д. 2) о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании 364 094 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг" о признании недействительным договора при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма хозстройинструмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Афанасово), общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Афанасово), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" ФИО4(г. Москва), ФИО5 (Калужская обл.), ФИО2 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-инжиниринг"(далее – общество "Металл-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее – общество "Промстройкомплект") о расторжении договора от 02.04.2018 № 02-04А/2018 (далее – договор), обязании в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить имущество, взыскать 220 000 руб. платы за пользование в период с 15.03.2019 по 15.01.2021 имуществом по договору,12 996 руб. процентов, начисленных с 15.03.2019 по 15.01.2021, 131 098 руб. расходов на уплату налога.

Общество "Промстройкомплект" предъявило встречный иск к обществу"Металл-инжиниринг" о признании недействительным договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма хозстройинструмент" (далее – общество "ПКФ хозстройинструмент"), общество с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" (далее – общество "ХСИ-опалубка"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХСИ-опалубка" ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2(далее – ФИО2).

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску неоднократно изменял первоначальный иск, просил расторгнуть договор, обязать в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить имущество, взыскать 40 000 руб. платы за пользование в период со 10.01.2022 по 10.05.2022 имуществом по договору, 16 720 руб. расходов на уплату налога, а также присуждении судебной неустойки.

Поскольку уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, изменение первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о выделении требований, истребовании доказательств, фальсификации доказательств, рассмотрении исковых заявлений в отсутствие его представителя.

Так как выделение требований является правом, а не обязанностью суда, раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия, то в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о выделении требований.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску не указал, какие оспариваемые имеющие значение для рассмотрения встречного иска обстоятельства могут быть установлены доказательствами, то исходя из предмета встречного иска, возражений против его удовлетворения, существа спора, предмета судебного исследования, на основании ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Так как ответчик по первоначальному иску согласился на исключение доказательств, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оно подлежит исключению из числа доказательств.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о привлечении третьего лица, оставлении без рассмотрения первоначального иска, приостановлении производства по делу, рассмотрении исковых заявлений в отсутствие его представителя.

Третье лицо общество "ПКФ хозстройинструмент" ходатайствовало о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску 12.01.2023 не поддержал ходатайства.

Поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности лица, то на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Так как истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, требование не является реестровым, истец по первоначальному иску  ходатайствовал о рассмотрении исковых заявлений в отсутствие его представителя, то в соответствии с п.п. 4, 9 ч. 1ст. 148 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения первоначального иска.

В связи с тем, что имеющие преюдициальное значение судебные акты вступили в силу, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчики, третьи лица общество "ПКФ хозстройинструмент", общество"ХСИ-опалубка" в лице временного управляющего представили отзывы.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель истца по встречному иску поддержали встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска, представитель третьего лица ФИО2 дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, третьего лица ФИО2 суд установил следующее.

Между арендодателем обществом "Металл-инжиниринг" и арендатором обществом "Промстройкомплект" заключен договор аренды имущества.

Арендодатель расторгнул договор (уведомление от 05.03.2019, опись от 11.03.2019, конверт, т. 1 л. 109-114).

Имущество не находится у арендодателя (акт от 14.09.2018, протоколы от 21.11.2018 № 289, от 10.06.2020, объяснение от 30.10.2020, т. 1 л. 67-76).

Суд признал недействительными заключенные между продавцом обществом "ПКФ хозстройинструмент" и покупателем обществом "Металл-инжиниринг" договорыкупли-продажи имущества спорного имущества (определение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2022 года, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А23-8241/2017).

Суд отказал во включении требования кредитора общества "Металл-инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Промстройкомплект" по реестровым платежам по договору (определения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2022 года, 05 июня 2023 года по делу № А23-10854/2021).

Истец по встречному иску предъявил встречный иск 18.05.2022 (отчет от 18.05.2022, т. 4 л. 60).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия, квитанция от 14.12.2020, отчет, т. 1 л. 22-25).

Предметом первоначального иска являются требования арендодателя к арендатору о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности за пользование имуществом, процентов, расходов на уплату налога.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на расторжение арендодателем договора, фактическое нахождение имущества у арендодателя, ходатайствовал об уменьшении пени.

Предметом встречного иска является требование арендатора к арендодателю о признании недействительным договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по действительности, расторжению договора, обязанности арендатора возвратить имущество, оплатить его пользование, проценты, расходы на налоги, соблюдению срока исковой давности по иску о признании недействительным договора.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абз. первого п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как разъяснено в абз. шестом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд предложил истцам уточнить иски, представить расчеты, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 15.02.2021, 01.04.2021, 29.04.2021, 17.06.2021, 15.07.2021, 10.09.2021, 22.10.2021, 19.11.2021, 22.12.2021, 02.02.2022, 08.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 25.08.2022, 23.09.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 15.02.2023, 06.04.2023, 11.05.2023, т. 1 л. 2-3, 84-85, 137-138, т. 2л. 33-34, 46-47, 57-58, т. 3 л. 55-56, 74-75, 102, 110, т. 4 л. 16-18, 68-69, 122-123, т. 5л. 18-19, 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не уточнили иски, не представили расчеты, надлежащие доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку договоры купли-продажи имущества признаны недействительными, у арендодателя не возникло право собственности на него, истец по первоначальному иску не представил доказательства возникновения права сдачи его в аренду, то арендатор не обязан возвращать его, платить за его пользование, возмещать расходы на уплату налога по договору, уплачивать неустойку, проценты.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска не подлежит удовлетворению заявление о присуждении судебной неустойки.

Так как арендатор является участником договора от 02.04.2018, истец по встречному иску 18.05.2022 предъявил встречный иск о признании недействительным договора как оспоримой сделки, то истек срок исковой давности, по заявлению ответчика по встречному иску подлежит отказать в его удовлетворении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, обязания арендатора возвратить арендодателю имущество по договору, взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности за пользование имуществом по договору, процентов, расходов на уплату налога, признания недействительным договора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова