ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17349/2022

г. Красноярск

26 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2022 года по делу № А33-17349/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Кройл») о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 236 517 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 рубля 21 копейки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, почтовых расходов в сумме 163 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истец сам систематически нарушал технологические сроки уборки вагонов, а представленные памятки приемосдатчика не подтверждают позицию истца. Заявитель отмечает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не согласуются с материалами дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2022 в 12:54:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением обществу «РЖД» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

В материалы дела от истца поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Кройл» (владельцем) заключен договор от 29.04.2021 № 3/4298 (л.д. 124) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования № 27, 28, 30, 31 общества «Кройл», примыкающих к станции Карабула Красноярской железной дороги – филиала общества «РЖД», при обслуживании локомотивом владельца.

Согласно пункту 6 договора прибытие поездов с соседней станции на железнодорожные пути необщего пользования № 30, 31 владельца производится поездным порядковым локомотивом перевозчика. Сдаваемые вагоны с железнодорожных путей необщего пользования № 30, 31 на железнодорожные пути необщего пользования № 27, 28 подаются локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

В случае технической неисправности локомотива владельца и невозможности выезда на пути необщего пользования № 30, 31 сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования № 27, 28 вагоны подаются локомотивом перевозчика (при наличии у перевозчика возможности) с расстановкой по местам погрузки, выгрузки вместимостью: путь № 27 - грузовой фронт № 1-7 условных вагонов (5 фитинговых платформ); путь № 28- грузовой фронт № 2-10 условных вагонов (7 фитинговых платформ). 

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования устанавливается: для путей № 27, 28 – не более 8-ми условных вагонов (5-ти фитинговых платформ). 

Согласно пункту 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования № 27, 28 устанавливается технологический срок оборота вагонов - 2,5 часа, перерабатывающая способность на железнодорожном пути необщего пользования № 27, 28 по погрузке, выгрузке контейнеров составляет 14 вагонов в сутки.

В материалы дела представлено соглашение от 28.05.2021 № С-9 822 (л.д.132) к договору от 29.04.2021 № 3/4298. 

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ759412 (л.д.27) в адрес грузополучателя общества «Кройл» осуществлялась перевозка вагонов, загруженных контейнерами.

На основании оперативного приказа № 208 от 24.11.2021 по обращению № 33 от 24.11.2021 начальника станции Карабула Красноярской железной дороги вагоны временно отставлены от движения на станции ФИО1 Красноярской железной дороги в связи с неприемом вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно акту общей формы 28 от 24.11.2021 (л.д. 46) начало задержки вагонов с 24.11.2021 в 07:17 часов на станции ФИО1 КРС ж.д.

О данных обстоятельствах извещен представитель общества «Кройл» (извещение о задержке вагонов от 24.11.2021), который от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 31102 от 24.11.2021, подписанный представителем общества «Кройл».

Оперативным приказом № 354 от 01.12.2021 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения Карабула, акт общей формы № 29 от 01.12.2021 (л.д.57) об окончании задержки вагонов 01.12.2021 в 10:13 часов.

Сведения об окончании задержки вагонов оформлены извещением от 01.12.2021, которое предъявлялось представителю общества «Кройл», представитель от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы № 31103 от 01.12.2021 (л.д. 52).

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена с 24.11.2021 с 07:17 по 01.12.2021 10:13 согласно накопительной ведомости № 221221 (л.д.62) и составляет 236 517 рублей 60 копеек.

Накопительная ведомость вручалась на подпись представителю общества «Кройл», представитель от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт общей формы № 1/966 от 22.12.2021 (л.д. 61).

Из искового заявления следует, что вагоны прибыли на станцию назначения Карабула с просрочкой сроков доставки по причине невозможности приема станцией Карабула вагонов, в связи с занятостью путей необщего пользования, а также невыполнением технологических норм погрузки, выгрузки грузов грузополучателем обществом «Кройл», что повлекло за собой занятость инфраструктуры общества «РЖД».

Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки подтверждается анализом памяток приемосдатчика за период с 24.11.2021 по 01.12.2021 с приложением памяток приемосдатчика. 

Как следует из анализа памяток приемосдатчика, вагоны находились под погрузкой, выгрузкой от 18,2 часов до 3 789,76 часов, что значительно превышает нормативные сроки, установленные в договоре.

03.03.2022 за № ИСХ-2588/КРС ТЦФТО в адрес общества «Кройл» направлена претензия (л.д.21) на сумму 236 517 рублей 60 копеек с приложением расчета задолженности для рассмотрения возможности добровольной оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования, следовательно, из обоснованности начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 УЖТ РФ.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Министерством транспорта РФ от 27.07.2020 № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил № 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты общей формы содержат ссылку на причину задержки вагонов: неприем поезда по причинам, зависящим от грузополучателей.  

В пункте 71 Правил перевозок грузов …, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 перечислены сведения, которые указываются в акте общей формы в зависимости от причины нахождения вагонов или иного железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

Как сказано в пункте 78 названных Правил перевозок грузов, грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Возражения в отношении данных актов обществом «Кройл» в установленный срок не представлены.

Кроме того, составлению актов общей формы предшествовало составление ряда документов, о которых ответчик не мог не знать. Так, о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки ответчик был уведомлен извещениями, которые вручались лично представителю, от получения извещения он отказался, о чем составлены акты общей формы, в которых представитель ответчика расписался.

Суд первой инстанции верно и обоснованно обратил внимание сторон на то, что памятки приемосдатчика являются первичными документами, которые подтверждают факт длительного нахождения вагонов на фронтах погрузки, выгрузки, а так же факт нарушения условий договора по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки и как следствие накопление прибывающих вагонов на станции, что вызывает необходимость задержки поступающих вагонов в пути следования, из-за невозможности их приема станцией назначения по вине ответчика. Именно данный факт подтверждает, что поданные вагоны в течение времени пока они не будут готовы к уборке находятся на путях необщего пользования под погрузкой-выгрузкой и, следовательно, перевозчик не имеет возможности подать поступающие вагоны, пока не будут убраны вагоны, находящиеся на путях необщего пользования ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительно памяток приемосдатчика и их содержания, апеллянт ссылается на условия договора и указывает на зависимость не приема вагонов станцией назначения от длительной не уборки вагонов с путей самим истцом.

Апелляционный суд не принимает позицию апеллянта в данной части, поскольку она основана на неверном толковании условий договора применительно к спорным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции подробно изучил представленные памятки приемосдатчика и дал им верную оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Несмотря на то, что заявитель ссылается на доводы, отраженные в отзыве на иск, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца, связанными с несвоевременной уборкой вагонов с путей необщего пользования, и нахождением вагонов на путях общего пользования.

Поскольку апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, а также обоснованной задержки вагонов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерном начислении ответчику платы за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

На основании изложенного, довод о том, что судом первой инстанции не учтено систематическое нарушение технологических сроков уборки вагонов самим истцом, а представленные памятки приемосдатчика не подтверждают позицию истца, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а также содержанием указанных доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 236 517 рублей 60 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 рубля 21 копейки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта виновности ответчика в нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 рубля 21 копейки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 и действовавшего до 7 октября 2020 года, продленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 еще на 3 месяца, ответчик не подпадает.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводов в данной части и возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания почтовых расходов в размере 163 рублей 20 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела. 

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу № А33-17349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев